Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Почта Банк" - Терешина Романа Александровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Фатхуллиной Олеси Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта банк" в пользу Фатхуллиной О. В. страховую премию в размере 45 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 474 рублей 17 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 14 673 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 343 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 678 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 470 рублей 64 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатхуллина О. В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании условий кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии и в части оплаты комиссии за услугу "гарантированная ставка" недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредитования .... с условием выплаты 19,9% годовых сроком до 5 апреля 2021 года. При выдаче кредита истице, по её утверждению, был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование", по которому размер страховой премии составил 45 540 рублей. Согласно выписке по счету страховая премия в указанном выше размере перечислена страховщику банком из средств предоставленного истице кредита. Денежные средства переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора. Это распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика на приобретение дополнительной услуги, не имеется и письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. Истица полагала, что поскольку услуга по личному страхованию была ей навязана, сумму, уплаченную в счет страховой премии, следует отнести к убыткам, причиненным в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги и подлежащим возмещению ответчиком. Так как уплаченная истицей страховая премия включена в сумму кредита и на нее были начислены проценты в размере 19,9%, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 6 апреля 2018 года по 18 ноября 2019 года.
Истица просила признать условия кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии и в части оплаты комиссии за услугу "гарантированная ставка" недействительными, взыскать с ПАО "Почта банк" страховую премию в размере 45 540 рублей, комиссию за услугу "гарантированная ставка" в размере 12 397 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии и услуги "гарантированная ставка", в размере 18 668 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 964 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 57 937 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения содержится ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, и просьба об отказе в удовлетворении иска в остальной части ввиду того, что банк - ненадлежащий ответчик. В случае удовлетворения иска в части взыскания комиссии за услугу "гарантированная ставка" представитель ответчика просил взыскать с истицы в пользу банка неосновательное обогащение в размере 25 364 рублей 69 копеек.
Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводом суда о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги по личному страхованию, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки, который подтверждается договором страхования в виде полиса и условиями кредитного договора, не содержащими требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагающими обязанности заключить такой договор и уплатить страховую премию. Поскольку банк не оказывает дополнительных услуг по организации страхования, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие на предоставление потребительского кредита согласия на оказание страховых услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Перечисляя страховую премию из предоставленных заемщику кредитных денежных средств на счет страховщика, банк действовал в соответствии с распоряжением заёмщика, которое было собственноручно им подписано. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, размер страховой суммы по договору страхования не связан с размером предоставленного кредита, в связи с чем в данном случае заявление заемщика о согласии на заключение договора страхования не требовалось. Согласно агентскому договору, заключённому между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование", банк взял на себя обязательство по информированию своих клиентов о возможности заключения договора страхования и предоставления пакета документов по договору страхования, обязанность по заключению договора страхования на банк не возложена. Кроме того, условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" для страхователя предусмотрена возможность отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения (14 рабочих дней) с даты его заключения с возвращением уплаченной страховой премии при условии не наступления на дату отказа от договора страхового случая.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что 5 апреля 2018 года между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор, составными частями которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.
В пункте 9 Индивидуальных условий о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.
В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору "кредитное информирование" и "гарантированная ставка" и оплату комиссий по ним. Комиссия за услугу "гарантированная ставка" составляет 4,9 процентов от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1 процент - с льготной процентной ставкой по кредиту.
В день заключения договора в рамках программы "Оптимум" истице был выдан полис Единовременный взнос РВ23677-30804900, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховщиком указано ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая премия составила 45 540 рублей и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета истицы.
Фатхуллиной О. В. 7 ноября 2019 года была направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с её счета для оплаты страховой премии. Претензия была оставлена банком без внимания.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свою волю в письменном заявлении; страховой полис был выдан на основании устного заявления страхователя; представленные условия кредитования и договора страхования не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным. Суд пришёл к выводу о том, что истица не выразила волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии за услугу "гарантированная ставка" суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истицей было выражено осознанное и добровольное согласие на подключение данной услуги путём проставления отметки в графе "согласен" и подписания договора, объективных доказательств несогласия с подключением услуги и заключением договора на иных условиях истцовой стороной не представлено. При этом судом было учтено, что банком 5 сентября 2019 года была возвращена истице разница между суммами уплаченных процентов и суммой, рассчитанной по "суперставке" в размере 25 364 рублей 09 копеек, что подтверждается выпиской по счёту.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", суд отказал, поскольку требования в этой части не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу заключения договора. Судом также было отказано в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии и в части оплаты комиссии за услугу "гарантированная ставка" недействительными, однако мотивировочная часть решения суждения относительно мотивов, по которым суд пришёл к такому выводу, не содержит. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в этой части, отмечает, что, во-первых, кредитный договор не содержит условия об обязательном приобретении услуги страхования, поэтому сам предмет спора по указанному требованию отсутствует, а основанием для взыскания с банка в пользу заёмщика суммы страховой премии и процентов является несоблюдение банком установленной законодательством Российской Федерации формы получения согласия заёмщика на оказание ему услуги личного страхования жизни и здоровья по кредитному договору. Во-вторых, истицей не представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование требования о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании затрат истицы на оплату страховой премии убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги и подлежат возмещению за счет ответчика. Правомерным является взыскание с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.
Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, право на получение такой услуги в любой страховой организации. Не содержит подписанное истицей заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Это указывает на то, что истица как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор страхования были заключены в один день. Из этого обстоятельства, а также из агентского договора N СТ77-13/2249/1, заключенного между банком и страховой компанией 15 ноября 2013 года, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений об условиях страхования и по заключению договора страхования. Является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истицы от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.
Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил волеизъявление очевидным образом. В связи с этим распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истицей, само по себе не может является допустимым доказательством получения банком согласия от заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Довод о том, что банк не является стороной договора страхования, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного определения надлежащего ответчика.
Довод о наличии права страхователя отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения не является доказательством соблюдения банком установленной законодательством формы получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору.
Иных заслуживающих внимания доводов жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
