Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9523/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гомоновой А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Милованову А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Милованова А.В. к ПАО Банк ЗЕНИТ о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Милованова А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Милованову А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Милованова А.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в сумме 2 085 567 (двух миллионов восьмидесяти пяти тысяч пятисот шестидесяти семи) рублей 24 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общая площадь 38,4 кв.м., жилая 23,3 кв.м., расположенную по адресу объекта (адрес), с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 2 117 000 (двух миллионов ста семнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Милованова А.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основные проценты по кредитному договору N (номер) от (дата) начисленные с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Милованова А.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ неустойку по кредитному договору N (номер) от (дата) начисленную с (дата) по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Милованова А.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 627 (двадцати четырех тысяч шестисот двадцати семи) рублей 84 копеек.
В исковых требованиях Милованова А.В. к ПАО Банк ЗЕНИТ о расторжении кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с исковым заявлением к Милованову А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ними и Миловановым А.В. (дата) заключен кредитный договор N (номер), где последнему предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 168 месяцев, с уплатой 12,75% годовых. Кредит предоставлен для приобретения (адрес). В соответствии с п.1.4, 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. (дата) обязанность по предоставлению денежных средств истцом выполнена в соответствии с п.2.1 договора, что подтверждается выпиской по счету (номер). Милованов А.А. нарушил обязательства по кредитному договору, с (дата) и по настоящее время, платежи своевременно не вносил или вносил в не полном объеме, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 рабочих дней. (дата) в адрес ответчика направлены требования о погашение задолженности, однако задолженность не погашена. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии с п.5.2 договора установлена оплата по неустойки из расчета 0,2% годовых на сумму просроченного кредита и просроченных основных процентов. По состоянию на (дата) задолженность Милованова А.В. составляет 2 085 567 рублей 24 коп., из которых: 1 113 454 руб. 36 коп.; основной долг; 382 036 руб. 08 коп. основные проценты по кредиту; 590 076 руб. 08 коп. неустойка по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека). В соответствии с п.5 закладной, стороны согласовали рыночную стоимость предмета залога в размере 2 117 000 рублей. Просит взыскать в их пользу задолженность в размере 2 085 567 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 627 рублей 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (адрес), установить способ реализации имущества публичные торги в форме открытого аукциона и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 117 000 рублей.
Милованов А.В. предъявил встречное исковое заявление к ПАО Банк Зенит о расторжении кредитного договора. В обосновании своих требований указал, что до 2014 года ежемесячные платежи вносились им исправно и в соответствующий срок, однако с 2014 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможности производить ежемесячные платежи, в связи со снижением уровня заработной платы и алиментными обязательствами. Затем вновь стал вносить обязательные платежи, сумма выплаченных им платежей составляет не менее 400 000 рублей. При обращении в банк выяснилось, что сумма задолженности увеличилась в связи с начислением штрафов и неустоек, в связи с чем он просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ПАО Банк Зенит (дата).
Представитель истца-ответчика ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик - истец Милованов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика-истца Овсянкин Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Милованов А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что он и его представитель в суде первой инстанции отрицали заключение с истцом кредитного договора, на условиях указанных в исковом заявлении. В суде было заявлено ходатайство об истребовании в качестве доказательства оригинал кредитного договора N (номер) от (дата) заключенного между Банком Зенит и Миловановым А.В. Ответчик также самостоятельно направлял запрос в банк о предоставлении оригинала вышеуказанного договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал договора не был предоставлен. Банком также не представлены доказательства, подтверждающие заключения кредитного договора, на условиях указанных в исковом заявлении.
В возражениях ПАО Банк Зенит просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО Банк ЗЕНИТ и Миловановым А.В. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 400 000 руб. под залог приобретаемой недвижимости на срок 168 месяцев, под 12,75 процентов годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с (дата) платежи в счет погашения задолженности не производились либо производились в не полном объеме (л.д. (номер)).
Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 2 085 567 руб. 24 коп., из которых: основной долг 1 113 454 руб. 36 коп., основные проценты по кредиту - 382 036 руб. 08 коп., неустойка по кредиту - 590 076 руб. 08 коп.
Доводы жалобы о том, что банком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора на условиях указанных в исковом заявлении, а также указание на то, что в суд первой инстанции не был предоставлен оригинал кредитного договора, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
К исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора (л.д. (номер)). Судебной коллегией ответчику было предложено представить свой экземпляр кредитного договора, который им не представлен суду. Ответчик не принес каких-либо возражений относительно каких-либо условий кредитного договора или договора в целом.
Несогласие заявителя жалобы с условиями кредитного договора, содержащимися в исковом заявлении, самим заявителем ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательствами не подтверждено. При наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось безусловной обязанности по истребованию у истца оригиналов документов.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п.1 и 4 ст.421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.п. 1-3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор исполнен займодавцем и частично исполнялся заемщиком. При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
