Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9523/2019, 33-360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Карелиной Инны Борисовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Карелиной Инны Борисовны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Карелина И.Б. обратилась с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" о признании незаконным и отмене приказа N 60 от 26.09.2019 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.09.2019 г. по день восстановления на работе, о признании действий главного врача ГУЗ ЯО "Городская детская больница" Логинова В.А. по изменению трудового договора N БН/99 от 21.10.1999 г. в части изменения рабочего времени истца, режима (графика) работы и продолжительности ежегодно оплачиваемого отпуска незаконными, возложении обязанности на ответчика сохранить прежний режим работы (Пн-Вт.: 13.00-16.00, ср.: 08.00-11.00) и продолжительностью ежегодно оплачиваемого отпуска (56 календарных дней), возложении обязанности на ответчика получить лицензию на образовательную деятельность, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец работала в ГУЗ ЯО "Городская детская больница" г. Рыбинска с 1999 года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора N БН/99 от 21.10.1999 г., дополнительного соглашения от 01.04.2016 г.
Приказом N 60 от 26.09.2019 г. ГУЗ ЯО "Городская детская больница" трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Указанный приказ N 60 от 26.09.2019 г. истец считает незаконным, по мотивам того, что в уведомлении от 08.07.2019 г. N 469 работодатель, ссылаясь на отсутствие в медицинской организации лицензии на образовательную деятельность, сообщает об изменении условий трудового договора в части продолжительности рабочей недели (вместо 9 часов-20 часов с учетом работы на 0,5 ставки) и исключении отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 28 календарных дней. С изменениями условий трудового договора истица не согласилась, и трудовой договор был прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что работодателем нарушено законодательство РФ, в том числе ст. 91 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273 "Об образовании в РФ". Согласно письму Министерства здравоохранения РФ от 26.07.2018 г. N 16-6/3076439-4662 отсутствие у работодателя лицензии на образовательную деятельность не может стать причиной изменения условий трудового договора, заключенного с <данные изъяты>, в части изменения продолжительности рабочего времени и продолжительности их ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска. Норма часов педагогической работы за ставку у <данные изъяты> составляет 18 рабочих часов при общей продолжительности рабочей недели в 36 часов. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В письменных возражениях Рыбинской городской прокуратуры указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Карелину И.Б., возражения главного врача ГБУЗ ЯО "Городская детская больница" Логинова В.А., представителя больницы по доверенности Дымской Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в иске о признании приказа незаконном и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основании для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения был работодателем соблюден, об изменении условий трудового договора истица была уведомлена за два месяца, от предложенных вакантных должностей отказалась. Суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований о сохранении прежнего графика работы и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска и возложении на ответчика обязанности получить лицензию на ведение образовательной деятельности.
С решением суда об отказе в иске в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы, что при принятии решения об изменении условий трудового договора и в дальнейшем о его прекращении работодателем нарушено законодательство РФ, последним не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
На основании положений ст.ст. 18,19,21 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", которым установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работникам, замещающим должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени в неделю устанавливаются работникам, осуществляющим образовательную деятельность в учреждениях, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.
Из дела следует, что работодателем была проведена специальная оценка условий труда работников, в том числе истца, должность "<данные изъяты>" отнесена к прочему немедицинскому персоналу. Результаты специальной оценки условий труда были доведены до Карелиной И.Б. под роспись. Поскольку судом установлено, что Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" не является образовательным учреждением и не имеет лицензии на образовательную деятельность, основными целями и задачами деятельности учреждения являются оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи несовершеннолетним, истцу не могли быть сохранены прежние условия труда, отсутствует право на предоставление ей удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени в неделю.
Таким образом, направление уведомления истцу об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части продолжительности рабочего времени в полной мере согласовывается с положениями ст. ст. 72, 74 ТК РФ.
Поскольку у работодателя имелись законные основания для внесения изменений в трудовой договор в связи с изменением организационных условий труда, на которые истица была не согласна, процедура увольнения ответчиком соблюдена, от предложенных вакансий истец отказалась, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Довод жалобы, что нарушено право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Гарантии, предусмотренные положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 N 466, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601, для педагогических работников, на истца не распространяются, так как ответчик не является ни образовательной организацией, ни организацией, осуществляющей обучение.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы истца о том, что после ее увольнения на должность логопеда был принят иной работник - ФИО1 основанием к отмене решения не является.
В суд апелляционной инстанции работодателем представлены приказ о приеме на работу от 16.12.2019 года и трудовой договор N 76 от 16.12.2016 года, из которых следует, что ФИО1 принята в консультативно-диагностический центр на должности <данные изъяты> на 0,25 ставки, по совместительству на тех же условиях, которые содержались в дополнительном соглашении к трудовому договору Карелиной И.Б. на ставку 0,5 норма, (рабочее время - 20 часов в неделю, продолжительность ежегодно основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, должностной оклад <данные изъяты> руб. (л.д.27), с которыми последняя не согласилась.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что требования истца о признании увольнения не законным, не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также требования о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности получить лицензию на образовательную деятельность, вместе с тем от данного требования истец отказалась во время судебного заседания, состоявшегося 17.10.2019 года, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела. Из протокола судебного заседания от 17.10.2019 года на л.д. 126-129 и аудиозаписи судебного заседания в указанную дату не следует, что Карелина И.Б. отказалась от данного требования.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда об отказе в иске в данной части апелляционная жалоба не содержит, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Карелиной Инны Борисовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
