Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9522/2021

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" Беляева Г.А. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску АО "Альфа-Банк" к Матросовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее по тексту- ООО "Гранит Плюс", Общество) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к его принудительному исполнению в службу судебных приставов, ссылаясь на заключенный <дата> межу Обществом и АО "Альфа-Банк" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Обществу перешло право требования исполнения Морозовой Е.М. обязательств по кредитному договору N MSXN от <дата>. Поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес АО "Альфа-Банк" не возвращен, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться. Документы в отношении должника Банком заявителю не переданы. Уважительность причины пропуска процессуального срока заявитель связывает с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор общества просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес АО "Альфа-Банк" не поступал, доказательств направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получение отсутствуют. В этой связи, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что судом первой иснтанции не учтено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Целью установления правопреемства в данном случае является предъявление к исполнению исполнительного документа, который может быть предъявлен только при наличии соответствующих полномочий, восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению возможно только при доказанности уважительных причин пропуска указанного срока.

Разрешая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не приведены и не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> с Матросовой Е.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме 721600 руб. 13 коп.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника Матросовой Е.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое <дата> окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в АО "Альфа-Банк" по адресу: <адрес>.

<дата> между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор NДР уступки прав требования, по условиям которого к ООО "Гранит Плюс" перешли права требования по соглашениям о кредитовании и иным договорам, заключенным между Банком и физическими лицами, в том числе право требования по соглашению о кредитовании от <дата>, заключенному с Матросовой Е.Б.

Банком заявителю передан о уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации, в том числе о не поступлении после окончания исполнительного производства исполнительных документов, в частности, в отношении Матросовой Е.Б.

С заявлением о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Общество обратилось <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 ст. 23 указанного закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> и оконченного <дата> по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), денежные средства с должника не взыскивались, взыскателю не перечислялись. Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом окончания исполнительного производства в отношении должника Матросовой Е.Б. по обязательствам перед АО "Альфа-Банк" переданным заявителю, и возвращения исполнительного листа взыскателю <дата> при обращении с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению <дата>, суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, без уважительных на то причин.

Вопреки доводам частной жалобы, срок предъявления к исполнению совпадает со сроком вынесения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, которое не было обжаловано взыскателем, вступило в силу, в связи с чем срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек <дата>

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином сроке возврата исполнительного листа в отношении Матросовой Е.Б., при этом после окончания исполнительного производства в мае 2016 г. АО "Альфа-Банк" длительное время - более трех лет не предпринимал никаких мер, направленных на исполнение решения суда, несмотря на то, что выплаты в счет исполнения решения ему не поступали.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является правильным, обжалуемое6 определение по доводам частной жалобы-отмене не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" Беляева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка