Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Минасян О.К.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунченко Людмилы Васильевны к Дунченко Александру Николаевичу, третьи лица: Иващенко Лорианна Анатольевна, Лаврова Татьяна Александровна, Управление по вопросам миграции главное управление МВД России по РО, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Дунченко Александра Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Дунченко Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Дунченко Александру Николаевичу, третьи лица: Иващенко Лорианна Анатольевна, Лаврова Татьяна Александровна, Управление по вопросам миграции главное управление МВД России по РО, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника, согласно свидетельству о расторжении брака от 18.06.2003 года брак между Дунченко Л.В. и Дунченко А.Н. прекращен 06.12.1989 года. Семейные отношения с ответчиком прекращены с 1989 года совместное хозяйство с собственником указанного жилого помещения ответчик не ведет, расходы на его содержание по оплате коммунальных услуг не несет, совместное проживание не возможно. Поскольку семейные отношения прекращены, он является бывшим собственником члена семьи истца, с момента расторжения брака утратил право пользования жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик Дунченко А.Н. отказывается. Дунченко Л.В. несет бремя содержания имущества как собственник, оплачивает коммунальные платежи, регистрация и проживание Дунченко А.Н. в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.
Иващенко Л.А., Лаврова Т.А. являются собственниками 2/3 доли указанной квартиры, так же возражают против проживания ответчика в спорной квартире.
С учетом уточнений, просит суд признать Дунченко А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года исковые требования Дунченко Л.В. удовлетворены.
Суд признал Дунченко Александра Николаевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 65 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселил его из данного адреса.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Дунченко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт повторяя возражения на поданное исковое заявление, настаивает на том, что он не может являться бывшим членом семьи, поскольку квартира изначально была предоставлена на состав семьи 4 человека, затем брак между ним и истицей был расторгнут, он снялся с регистрационного учета и в 1993 году приобрел другую квартиру в порядке приватизации, которую потом продал и все денежные средства потратил на обучение дочерей. Дети и родители не могут быть бывшими членами семьи. Его дочери также являются сособственниками спорной квартиры, и он является членом их семьи, как родитель. Суд не учел, что он длительное время проживает в квартире, другого жилого помещения не имеет, является пенсионером, иных близких родственников не имеет. Также обращает внимание, что в квартиру он был вселен до введения в действия ЖК РФ и приобрел право проживания в указанном помещении.
В дополнениях к апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства проживания, расторжения брака с истицей, учебы детей, приобретения недвижимости, обращает внимание, что он оплачивал съёмную квартиру в г. Москва, и до 2018 года оплачивал расходы за спорную квартиру, сейчас поочередно оплачивают с истицей. В решении суда неверно указаны показания допрошенных свидетелей.
В судебном заседании Дунченко А.Н. и его представитель по доверенности Олейников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дунченко Л.В. и ее представитель по ордеру и доверенности Гладкова И.Е. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру 5250 от 17.11.1983 года, выданному исполнительным комитетом Октябрьского района Совета народных депутатов квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена Дунченко Л.В. на состав семьи четыре человека, супруга Дунченко А.Н., дочерей Д.П.А., Д.Т.А., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии с предоставленным в судебное заседание свидетельством о расторжении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2003 года брак между Дунченко Л.В. и Дунченко А.Н. прекращен 06.12.1989 года. Согласно предоставленной поквартирной карточке Дунченко А.Н. после расторжения брака снялся с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 07.12.1989 года.
Дунченко А.Н. был вселен в квартиру 4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к своей родственнице в качестве члена семьи нанимателя и поставлен на регистрационный учет по указанному адресу. 11.02.1993 года МППЖКХ Октябрьского района и Дунченко А.Н. был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина, что подтверждается указанным договором и регистрационным удостоверением БТИ N 09 от 25.10.1993 года.
Согласно регистрационному удостоверению N 669/73 от 19.10.1999 года за Дунченко Л.В., Д.П.А., Д.Т.А. зарегистрирована по праву совместной собственности квартира N 65 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону.
Судом также установлено, что на момент приватизации Дунченко Л.В. спорной квартиры, Дунченко А.Н. не являлся членом семьи истца, не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, утратил право пользования указанной жилым помещением, поскольку был вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру N 4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии реализовал свое право на участие в приватизации жилого помещения, в связи с чем, согласия ответчика на приватизацию спорной квартиры, как и отказа от участия в приватизации Дунченко А.Н. не требовалось.
Согласно сведениям МУПТИиОН 18.06.1999 года Дунченко А.Н. квартиру N 4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продал, что подтверждается предоставленным договором купли- продажи.
Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире 23.11.1999 года по заявлению дочери Дунченко Л.В. и с согласия и иных сособственников.
С момента регистрации Дунченко А.Н. в спорной квартире, Дунченко Л.В. и Дунченко А.Н. проживали и работали в г. Москва. В данный момент Дунченко А.Н. проживает по указанному адресу. В настоящее время собственники квартиры намерены распорядиться имуществом, регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушает права собственников, добровольно ответчик не выселяется, в связи с чем, Дунченко Л.В. обратилась в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Дунченко Л.В. являясь собственником спорного жилого помещения, лишена возможности реализовать свои права относительно указанной недвижимости, ответчик ей в этом препятствует, проживая в квартире, а также Дунченко А.Н. не является членом семьи истца, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещения спорной недвижимостью не представлено, в связи с чем, исковые требования Дунченко Л.В. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", для признания членами семьи собственника жилого помещения супруга, детей и родителей собственника домовладения, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта совместного проживания с собственником жилого помещения в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
При этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Так при рассмотрении дела установлено, что ответчик членом семьи истицы не является, брак между ними расторгнут, совместного хозяйства не имеют, дети сторон достигли совершеннолетия, проживают в ином месте, чем ответчик, также совместного хозяйства ответчиком с дочерями не ведется, иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Более того, из поданной апелляционной жалобы усматривается, что с 2018 года за квартиру платит ответчик поочередно с истцом, что также подтверждает факт отсутствия у истца с ответчиком общего совместного хозяйства и бюджета.
Ссылки Дунченко А.Н. на то, что квартира была предоставлена на состав семьи 4 человека, в том числе и на него, что в квартиру он был вселен до введения в действия ЖК РФ и приобрел право проживания в указанном помещении, также подлежат отклонению, поскольку после расторжения брака с истицей, ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу расположения спорного жилого помещения, был зарегистрирован в ином месте проживания, как член семьи и в последствии реализовал свое право на участие в приватизации, получив бесплатно в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую продал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.
При этом распоряжение от продажи квартиры денежными средствами, в том числе и на обучение детей, не свидетельствует о наличии правовых освоении для сохранения за ответчиком спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что ответчик приходится отцом детей, автоматически не подтверждает тот факт, что он является членом их семьи, поскольку дочери сторон являются совершеннолетними гражданами, проживают отдельно от ответчика, совместного хозяйства с ответчиком не ведут. При этом как следует их заявлений Иващенко Л.А., Лавровой Т.А. они заявленный иск полностью поддерживает, просят выселить ответчика из жилого помещения и признать его утратившим право пользования жилым помещением (л.д.82-85, л.д.94-96).
Доводы о том, что ответчик длительное время проживает в квартире, другого жилого помещения не имеет, является пенсионером, иных близких родственников не имеет, в данном случае при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунченко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
