Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-9522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9522/2020
г.Екатеринбург 23.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Хоменко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика Хоменко А.Г. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
истец- ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Хоменко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указано, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хоменко А.Г 30.05.2019 заключен кредитный договор NN и договор обслуживания счета с использованием банковских карт NN Срок возврата кредита - 30.05.2034 года (п.1.6 договора). Согласно условиям кредита и графика платежей заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита (п.1.5 раздела условия кредита). При начислении процентов за пользование кредитом применяется процентная ставка 11,25 процентов годовых. Указанная ставка повышается на 3 процентных пункта (до 14,25 процентов годовых) с десятого календарного дня, следующего за днем получения банком информации о расторжении/невозобновлении действия договора (полиса) страхования и/или замены выгодоприобретателя по договору (полису) страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, утраты права собственности на недвижимое имущество. Условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.13 раздела условия кредита). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору NN от 30.05.2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Права залогодержателя удостоверены закладной от 30.05.2019 г. на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер N; земельный участок площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: ... N. При заключении кредитного договора определена оценка предмета ипотеки: жилого дома в размере 3641000 руб. 00 коп.; земельного участка в размере 1035000 руб. 00 коп. (п.5 закладной от 30.05.2019 г., п. 1.10 раздела условия кредита, КД). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN 30.05.2019 года в размере 3878 762 руб. 08 коп., в том числе: 3680 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 191 503 руб. 71 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.05.2019 по 22.10.2019, 7 258 руб. 37 коп. - пени, начисленные за период с 31.05.2019 по 22.10.2019, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 3593 руб. 80 коп.; обратить взыскание на предметы залога: жилой дом общей площадью 131 кв.м, кадастровый номер N; земельный участок площадью 733 кв.м, расположенные по адресу: ... кадастровый номер N. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере жилого дома в размере 3641 000 руб. 00 коп.; земельного участка в размере 1035 000 руб. 00 коп.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Хоменко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Хоменко А.Г. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу в связи с несоблюдением банком досудебного урегулирования спора. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных к нему требований. Выписка по счету, представленная истцом в материалы дела, не может являться надлежащим доказательств перевода какой-либо денежной суммы, отражает только лишь движение средств по счету. В решении суд ссылается на Федеральный закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который не прошел процедуру подписания и опубликования, а потому применению не подлежит. В выписке из ЕГРЮЛ и в лицензии N 429 от 06.02.2015 у банка отсутствует код ОКВЭД 64.92, предусматривающий право на выдачу банком потребительского кредита. К исковому заявлению приложены копии документов, оригиналы документов к иску не приложены. Полномочия представителя банка, подписавшего иск, не подтверждены надлежащим образом.
Пунктом 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Хоменко А.Г. о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хоменко А.Г. заключен кредитный договор N N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3680 000 руб., на срок 180 месяцев, под 11,25% годовых, которая повышается на 3 процентных пункта (до 14,25 процентов годовых) с десятого календарного дня, следующего за днем получения банком информации о расторжении / невозобновлении действия договора (полиса) страхования и/ или замены выгодоприобретателя по договору (полису) страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, утраты права собственности на недвижимое имущество. Цель кредита - приобретение недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка). Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества. Погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.22-26 том 1).
Заемщику Хоменко А.Г. был открыт банковский (карточный) счет, который используется для осуществления операций предоставления кредита, а также погашения задолженности по кредиту (л.д.27-28 том 1). Денежные средства были предоставлены заемщику 30.05.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20 том 1).
Ссылка ответчика Хоменко А.Г. об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих выдачу кредита, подлежит отклонению, поскольку факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику денежных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: заявлением о предоставлении ипотечного кредита, договором на обслуживание счета с использованием банковских карт, договором купли-продажи с использованием кредитных средств, закладной, подписанными собственноручно ответчиком, графиком платежей, выпиской по счету заемщика (л.д.20-46).
Представленная истцом выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере 3680000 руб., поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Хоменко А.Г. (п.1.12.1 договора), подтверждает, что денежные средства в размере суммы кредита была зачислены на счет, открытый ответчику. Более того, зачисленные в соответствии с данным пунктом договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления, на счет эскроу, открытый на имя Фоменко А.Г. в ПАО "УБРиР".
Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы о необоснованности рассмотрения дела на основании представленных истцом копий документов, являются не состоятельными, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в копиях документов имеются подписи ответчика, наличие которых им не оспорено.
Согласно материалам дела, 31.05.2019 между Хоменко А.Г. и Бабушкиным А.А. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого Бабушкин А.А. передал в собственность Хоменко А.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: ... (л.д.33-34 том 1). Права залогодержателя ПАО "УБРиР" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной заемщиком Хоменко А.Г. (л.д.39-46 том 1).
В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой
стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик Хоменко А.Г. свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита, банк вправе начислить неустойку за несвоевременный возврат заемщиком кредита.
Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом, ответчиком Хоменко А.Г. обязательства по кредитному договору NN от 30.05.2019 исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 22.10.2019 за Хоменко А.Г. числится задолженность в размере 3878 762,08 руб., в том числе: 3680 000 руб. - сумма основного долга, 191 503,71 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2019 по 22.10.2019, 7 258,37 руб. - пени, начисленные за период с 31.05.2019 по 22.10.2019.
Довод ответчика об отсутствии у истца правомочий по предоставлению кредита судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляющим банковские операции при наличии соответствующей лицензии, что подтверждается лицензией, свидетельством налогового органа, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выкопировкой из Устава.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, оплате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, ответчиком Хоменко А.Г. суду не представлено.
Ссылка ответчика на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем ни нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами на дату заключения договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
При установленных по делу обстоятельствах, оценке исследованных в совокупности доказательств, с ответчика Хоменко А.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору NN от 30.05.2019 по состоянию на 22.10.2019 в общем размере 3878 762,08 руб.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со ст. пп. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не представлен, стороны не заявили ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает, что в силу п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна определяться исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре.
Довод ответчика о юридической ничтожности Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежит отклонению, поскольку является безосновательным.
Стороны оценили предмет ипотеки (земельный участок и дом) в размере 4676 000 руб., в том числе: земельного участка - 1035 000 руб., жилого дома - 3641 000 руб. (л.д.40 том 1).
Поскольку залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 4676 000 руб., сторонами по делу указанная стоимость не оспаривалась, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере залоговой, то есть в сумме 4676 000 руб., в том числе: земельного участка - 1035 000 руб., жилого дома - 3641 000 руб.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем - суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 33 593,80 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением N 74925 от 21.10.2019 (л.д.7 том.1).
Руководствуясь ст.327.1, ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Хоменко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Хоменко А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору от 30.05.2019 NN в размере 3878 762,08 руб., в том числе:
сумма основного долга в размере - 3680 000 руб.;
проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 31.05.2019 по 22.10.2019 в размере 191 503,71 руб.;
пени, начисленные за период с 31.05.2019 по 22.10.2019 - 7 258,37 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 733 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: ... и находящийся на вышеуказанном земельном участке дом площадью 131 кв.м, кадастровый номер N, местоположение - ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4676 000 руб., в том числе: земельного участка - 1035 000 руб., жилого дома - 3641 000 руб.
Взыскать с Хоменко А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33593,80 руб.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития": 3680 000 руб. - сумма основного долга; проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 191 503,71 руб.; пени в размере 7 258,37 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 593,80 руб.







Председательствующий:


Протасова М.М.




Судьи:


Кочнева В.В.







Юсупова Л.П.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка