Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Корюкова С.Н.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года
по делу по иску Корюкова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корюков С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>, просил суд обязать ответчика предоставить запрошенный документ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>. Поводом для обращения являлся вопрос об обязательной доле наследства после смерти матери, которой истец лишился по вине родственников истца и ответчика, отвечающего за законность проведения приватизации жилого помещения. Ответом на обращение N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик довел до сведения истца, что мать истца в свое время отказалась от участия в приватизации, в связи с чем приватизация жилого помещения проведена без нее. Обращением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выслать в его адрес копию заявления матери ФИО8 об отказе от участия в приватизации.
Ответом на обращение N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что копия заявления ФИО8 с отказом от участия в приватизации хранится в реестровом деле по квартире, но данный документ, по мнению ответчика, истцу предоставлен быть не может, так как истец не входит в перечень лиц, упомянутых в части 13 статьи 62 Федерального Закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".
Обращением от ДД.ММ.ГГГГ истец указал ответчику, что часть 13 ст. 62 Федерального закона N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" приводит конкретный перечень сведений, доступ к которым может быть разрешен только лицам, указанным в данной статье Федерального закона. В остальной части информация, внесенная в ЕГРН, доступна по запросам любых лиц в силу части 1 ст. 62 Федерального закона. Ответом N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что заявление об отказе в приватизации не относиться к числу документов, на основании которых сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. При этом копии правоустанавливающих документов и (или) копии документов, которые содержатся в реестровых делах, в силу части 16 ст. 62 Федерального закона, могут быть предоставлены только суду, правоохранительным органам, органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность.
Истец полагал, что право на получение копии заявления матери ФИО8 относительно ее волеизъявления по приватизации жилого помещения у него имеется, данный документ должен быть доступным любому, и для его получения не требуется обращаться в суд или правоохранительные органы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года Корюкову С.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что запрашиваемый им у ответчика документ - заявление матери об отказе от участия в приватизации - не поименован в ст.62 Федерального Закона N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", доступ к которым ограничен. Заявитель утверждает, что запрашиваемая им информация является открытой, потому должна быть представлена ответчиком по его обращениям.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>, в котором указал, что после смерти матери ФИО8 в 2018 года ему стало известно, что квартира, в которой проживала мать, не входит в наследственную массу, так как мать отказалась от участия в приватизации. В заявлении истец поставил вопрос о законности проведенной приватизации без участия его матери (л.д.12об).
Обращение истца рассмотрено, о чем предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N-<данные изъяты>, в котором Управлением со ссылкой на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что участие в приватизации не является обязанностью нанимателя жилого помещения, в связи с чем гражданин вправе отказаться от участия в приватизации (л.д.11об).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой направить копию документа, свидетельствующего об отказе ФИО8 от участия в приватизации жилья (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен ответ N-СБ/18, в котором со ссылкой на ст.62 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" указано, что в реестровом деле по квартире, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, хранится копия заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации вышеуказанного объекта недвижимости. В свою очередь, перечень лиц, которым предоставляются сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, установлен ч.13 ст.62 Закона о регистрации, к которым истец не относятся. В этой связи Управлением отказано в предоставлении истцу копии запрашиваемого документа (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой о предоставлении копии документа, свидетельствующего об отказе от участия ФИО8 в приватизации жилья (л.д.9), в выдаче документа Управлением вновь отказано (л.д.8).
Непредставление Управлением заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения по неоднократным обращениям истца явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что в установленном порядке неоднократные обращения истца рассмотрены, заявление матери истца ФИО8 от участия в приватизации не является правоустанавливающим документом по отношению к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку само по себе не влечет возникновения или прекращения прав в отношении спорного жилого помещения при его приватизации, в силу прямого указания закона правоустанавливающим документом в данном случае является договор о безвозмездной передаче жилья.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, указанным в ч.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по обращению которого запрашиваемый документ может быть представлен.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, коллегия приходит к выводу, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа в предоставлении запрашиваемых истцом сведений.
В соответствии с п.1 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.
Изложенное означает, что по общему правилу сведения ЕГРН являются общедоступными за исключением тех, доступ к которым ограничен федеральным законом.
Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе, объем таких сведений, регулируется статьями 62 и 63 названного Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 года N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".
Обобщенные сведения о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости являются сведениями ограниченного доступа. Перечень лиц, которым такие сведения могут быть предоставлены, закреплен в п. 13 ст. 62 указанного Федерального закона.
Однако истец, к лицам, перечисленным в п.13 ст.62 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не относится.
Следовательно, по запросу лица о предоставлении документов, содержащихся по факту приватизации жилого помещения, не могут быть предоставлены.
В соответствии с п. 12 ст. 62 указанного Федерального закона в случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом, орган регистрации прав направляет решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку причинение физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корюкова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
