Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9522/2019, 33-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Русалкина Алексея Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Безденежных Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Русалкина Алексея Анатольевича в пользу Безденежных Александра Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 года по 22.07.2019 года - 113,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1703,39 руб.
Взыскать с Русалкина Алексея Анатольевича в пользу Безденежных Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 50000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с 23.07.2019 по день фактического погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Безденежных А.Н. обратился в суд с иском к Русалкину A.A. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 22.07.2019 года в размере 1176,71 руб. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735,30 руб.
Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года между Безденежных А.Н. и Русалкиным A.A. в устной форме заключено соглашение о передаче истцом в долг ответчику денежных средств в размере 55000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 55000 рублей следующими платежами: 08.07.2018г. в размере 1500 руб., 26.12.2018г. в размере 23000 руб., 23.01.2019г. в размере 1500 руб., 29.01.2019г. в размере 14000 руб., 29.01.2019г. в размере 15000 руб. Порядок и срок возврата денежных средств сторонами были оговорены следующим образом: по первому требованию заимодавца, но не позднее 01.04.2019г., путем перевода ответчиком денежных средств на банковские карты, открытые на имя истца. Во исполнение достигнутых между сторонами обязательств, ответчиком в счет погашения суммы долга 31.01.2019г. произведен перевод денежных средств на банковскую карту истца в размере 5000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 50000 рублей в определенном сторонами порядке и сроки ответчиком не возвращена. Таким образом, по состоянию на 01.04.2019г. сумма долга, подлежащая возврату, составляет 50000 рублей.
28.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о необходимости возврата денежных средств в сумме 50000 рублей в течение 30 дней с даты получения требования (уведомления), путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Безденежных А.Н. в ПАО "Сбербанк России". Письменное требование получено ответчиком 11.06.2019 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования Безденежных А.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Русалкиным A.A. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца денежных средств в размере 50000 рублей, перечисленных на банковскую карту ответчика.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.
Ссылки в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение - статьи 196 ГПК РФ несостоятельны.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, Безденежных А.Н. просил взыскать с Русалкина A.A. денежные средства в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора займа полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.
Таким образом, суд первой инстанции за пределы заявленных материально-правовых требований не выходил, установив правовые основания к частичному удовлетворению иска, разрешилтребование истца, исходя из предмета и основания заявленных истцом.
Нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам апеллянта, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и его условий, оснований для квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора займа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что перевод спорных денежных средств на банковский счет ответчика являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности без намерения возврата переданного.
С учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Безденежных А.Н. осуществлялись денежные переводы на счет Русалкина A.A., произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что обязательств у Безденежных А.Н. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет Русалкина A.A. не имелось, сумма в полном объеме истцу не возвращена, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в размере 50 000 руб. нашел свое подтверждение, судом в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 12.07.2019 года по 22.07.2019 года в размере 113,01 руб., с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1703,39 руб.
Доводов, оспаривающих выводы суда в данной части обжалуемого решения, в том числе, касающихся определения размера взысканных в пользу истца сумм, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки апеллянта на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В соответствии со статьей 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не являются источником права.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что все выводы суда, приведенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Русалкина Алексея Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
