Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-952/2023

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Забродиной Н.М..

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М. Г. к Аргунову П. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Аргунова П. А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., представителя Воробьева М.Г. - Медведева В.И.,

установила:

Воробьев М.Г. обратился в суд с иском к Аргунову П.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с даты выдачи займа по <данные изъяты> в размере 29 232,88 руб.; процентов за пользование займом за период с 15 октября 2021 года по дату вынесения судом решения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; процентов за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты, установленной для возврата займа, по 14 октября 2021 года в размере 14 541,10 руб., за период с 15 октября 2021 года по дату вынесения судом решения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 919,00 руб.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования Воробьева М.Г. удовлетворены.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года отменено, гражданское дело назначено к разбирательству по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Аргунов П.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать Аргунова П. А. в пользу Воробьева М. Г.:

- задолженность по договору займа от 03 мая 2021 года в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 14541 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль;

- проценты на сумму долга за период с 03 мая 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 29232 (двадцать девять тысяч двести тридцать два) рублей 88 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей за период с 15 октября 2021 года по дату вынесения судом решения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- проценты за пользование займом в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по дату вынесения судом решения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 13919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

В апелляционной жалобе Аргунов П.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель Воробьева М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Аргунов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 мая 2021 года между Воробьевым М.Г. и Аргуновым П.А. заключен договор займа на сумму 1 100 000,00 руб. со сроком возврата до 01 августа 2021 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, доказательств обратного не представил, признав оригинал расписки допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств погашения всей суммы долга ответчиком не представлено. Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление Аргунова П.А. было передано судье 18 мая 2022 года, то есть уже после вынесения решения суда.

Кроме того ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, указанное исковое заявление, поданное 13 сентября 2022 года, 05 декабря 2022 года было возращено Аргунову П.А. в связи с не устранением им недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленной возможностью опровергнуть заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством - распиской ответчика от 03 мая 2021 года, факт написания которой ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом факт передачи ответчику денежных средств доказан, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аргунова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка