Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-952/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-952/2022
Санкт-Петербург 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Зориковой А.А.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021 по апелляционной жалобе Тимченко К. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Смиловицкой Л. В. к Тимченко К. М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тимченко К.М. - Ершова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Смиловицкой Л.В. - Денисовой Т.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Смиловицкая Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с Тимченко К.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 877 рублей 80 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ответственность Тимченко К.М. не была застрахована, истец полагает, что у нее возникло право требования возмещения ущерба непосредственно с виновника ДТП.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тимченко К.М. в пользу Смиловицкой Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 877 рублей 80 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований Смиловицкой Л.В. к Тимченко К.М. отказано.
С данным решением Тимченко К.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства ООО "Большой город", с которым на дату ДТП водитель Тимченко К.М. находился в трудовых отношениях, кроме того не согласен с суммой ущерба определенной независимой экспертизой, поскольку расходы на ремонт автомобиля уже понесены, то именно эта сумма расходов является фактически понесенной, которую истец в материалы дела не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции Смиловицкая Л.В., Тимченко К.М. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Воспользовались услугами представителей. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В таком случае применима ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 50 минут на пересечении проспекта Стачек и Трамвайного проспекта с участием транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Смиловицкой Л.В. и транспортного средства Scoda Fabia, государственный регистрационный знак N..., находящегося под управлением Тимченко К. М..
В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее Смиловицкой Л.В., получило повреждения переднего бампера, правого переднего кронштейна бампера, передней правой направляющей бампера, кронштейна правой нижней фары, панели передка, бачка омывателя, колпака заднего правого колеса; деформированы капот, правая петля капота, правое переднее крыло, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, заднее правое крыло; повреждена правая фара.
В соответствии с постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Тимченко К.М. признан виновным в совершении ДТП <дата>(л.д. 29-30).
На момент ДТП гражданская ответственность лиц при управлении а/м Skoda рег.знак N... не была застрахована, по данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего а/м Skoda рег.знак N... 178, не найдены (л.д. 53).
Истцом представлено заключение независимой технической экспертизы N... от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence на дату ДТП определена в размере 233 877, 80 руб. без учета износа и 171 244,96 руб. с учетом износа (л.д. 6).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил факт причинения ущерба истцу в результате виновных, противоправных действий ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 233877 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 5828 рублей 78 копеек. При этом суд исходил из того, что Тимченко К.М. в ходе рассмотрения дела не представил допустимых и относимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он пользовался автомобилем в служебных целях, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей. Одновременно суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что ДТП произошло <дата>, при этом исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика имущественного ущерба и судебных расходов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на дату ДТП владельцем автомобиля "Scoda Fabia" являлось ООО "Большой город", при этом Тимченко К.М. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства "Scoda Fabia" являлось ООО "Большой город", при этом ответчик Тимченко К.М. работал в указанной организации в должности генерального директора.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия между обществом и ответчиком трудовых отношений не является убедительным и достаточным доказательством того, что в момент ДТП ответчик находился именно при исполнении трудовых обязанностей.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду путевой лист или иной документ, свидетельствующий о том, что <дата> в 10:50 часов Тимченко К.М., управляя автомобилем "Scoda Fabia", действовал по заданию соответствующего юридического лица, а не в личных целях.
При этом судом установлено, что ООО "Большой город", ИНН 7839430977 прекратило свою деятельность с <дата>. Вместе с тем, Тимченко К.М., являясь единственным учредителем и генеральным директором общества, имел возможность и заинтересованность в сохранении таких доказательств.
Само по себе наличие у ООО "Большой город" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга не является бесспорным доказательством того, что в момент ДТП автомобиль использовался ответчиком в качестве такси.
Также судебной коллегией отклоняется ссылка ответчик на приказ N...П от <дата> о принятии Тимченко К.М. на должность водителя (по совместительству) с <дата>, поскольку подлинник приказа от <дата> ответчиком не предъявлен, при этом истцом оспаривалась достоверность представленной ответчиком копии приказа. Между тем, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что причинитель вреда в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Тимченко К.М.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатом экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения судебная коллегия не усматривает, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, само по себе несогласие истца с взысканной суммой не является основанием для отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату изготовления заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как отсутствуют доказательства их несения, и обоснованно удовлетворил подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838,78 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Между тем, законом компенсация вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований Смиловицкой Л. В. к Тимченко К. М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
