Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года по иску Коноплева Константина Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Коноплев К.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2014 года при обращении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" ему был поставлен неверный диагноз, назначено неправильное лечение. 30 мая 2014 года истец вновь обратился в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща", где ему провели дополнительные исследования, после чего он был экстренно госпитализирован в нейрохирургическое отделение областной больницы, где ему была проведена операция, а в дальнейшем последовало восстановительное лечение. Полагает, что ответчиком ему оказана некачественная медицинская помощь, что поставило под угрозу его жизнь и здоровье.

Истец Коноплев К.С. и его представитель Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ КО "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" Ревтов С.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Калужской области, представитель третьего лица ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года исковые требования Коноплева К.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГБУЗ Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" в пользу Коноплева К.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

взыскать с ГБУЗ Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУЗ Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" Ревтова С.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коноплева К.С. - Козинского С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из дела видно, что 28 мая 2014 года Коноплев К.С. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" с жалобами на боли в шее. В приемном отделении был осмотрен дежурным врачом Замараевым А.В. При осмотре пояснил, что заболел остро после неловкого движения во время купания в водоеме, факт травмы не указывал.

Пациенту был поставлен диагноз: вертеброгенная цервикалгия (мышечно-тонический синдром), даны рекомендации: лечение амбулаторно у невролога поликлиники, прием: баклофен 7 дней, вольтарен 7 дней, мильгамма 5 дней, занятие ЛФК, МРТ шейного отдела.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцу врачом приемного отделения была выдана памятка, содержащая образцы упражнений гимнастики для шейного отдела позвоночника, и даны рекомендации делать данную гимнастику в течение дня не менее 10-15 минут.

В суде первой инстанции Коноплев К.С. пояснил, что он следовал рекомендациям врача и попытался дома делать данную гимнастику, от чего боль в области шеи усиливалась, однако через боль продолжал попытки делать гимнастику.

30 мая 2014 года Коноплев К.С. вновь обратился в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща", где ему была выполнена СКТ шейного отдела позвоночника, установившая КТ-признаки переломов дел С4, С5 позвонков, с нарушением целостности задней дужки тела С5 позвонка справа и краевой перелом передних отделов тела С7 позвонка; относительный стеноз позвоночного канала, незаращение задней дужки тела С4 позвонка; остеохондроз шейного отдела позвоночника 1 степени, грыжа диска С4/С5.

В тот же день Коноплев К.С. обратился в приемное отделение ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница", где ему был поставлен диагноз: осложненный перелом С4, С5 позвонков. Подвывих С4. Травматический отрыв дужек С4, С5. Коноплев К.С. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение.

Согласно выписному эпикризу от 17 июня 2014 года медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" 04 июня 2014 года Коноплеву К.С. под интубационным наркозом произведена экстренная операция: корпорэктомия С4, передняя декомпрессия позвоночного канала на уровне С4, передний опорный корпородез трансплантатном АДД+. Проведено лечение. Коноплеву К.С. выдан листок нетрудоспособности с 30 мая 2014 года по 23 июня 2014 года. Рекомендовано лечение у невролога и травматолога, пользование головодержателем до 3 месяцев, тренал, нейромультивит.

Согласно выписному эпикризу от 21 октября 2014 года медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" Коноплев К.С. поступил в нейрохирургическое отделение в плановом порядке, при поступлении высказывал жалобы на боли в шейном отделе позвоночника. При поступлении установлен диагноз: последствия позвоночно-спинномозговой травмы: осложненный перелом С4, С5, подвывих С4, травматический отрыв дужек С4, С5; состояние после корпорэктомии С4, передней декомпрессии позвоночного канала, переднего опорного корпордеза. Выписан после проведенного обследования 21 октября 2014 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, листок нетрудоспособности не закрыт. Рекомендовано наблюдение травматолога и невролога по месту жительства, фиксация шейного отдела позвоночника наружным корсетом типа "Филадельфия", повторное обращение через 2-3 месяца.

Согласно выписному эпикризу от 10 декабря 2014 года медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" Коноплев К.С. поступил в нейрохирургическое отделение в плановом порядке 28 ноября 2014 года. При поступлении жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, в правой руке. 04 декабря 2014 года Коноплеву К.С. проведена плановая операция: перемонтаж металлоконструкции, проведено лечение, сохраняются умеренные боли в шейном отделе позвоночника. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, выдан листок нетрудоспособности с 28 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года, продолжает болеть. Рекомендовано, в том числе лечение у хирурга, невропатолога, ограничение физической нагрузки, повторный осмотр нейрохирурга через месяц.

В судебном заседании Коноплев К.С. пояснил, что последствия перенесенной им травмы по настоящее время сказываются на состоянии его здоровья, истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, поскольку испытывает частые головные боли, боли в области шеи, ограничивает себя в движениях шеей и головой, опасаясь за свое здоровье.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее оказания медицинской помощи Коноплеву К.С. в условиях ГБУЗ Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща", обусловленное неверно поставленным диагнозом, и, как следствие, повлекшее неверно выбранные рекомендации лечения, которым истец следовал два дня, испытывая острую боль в шейном отделе, что, с учетом характера полученной травмы могло повлечь угрозу жизни и здоровья Коноплева К.С. в случае несвоевременного установления действительного диагноза.

Однако вопросы о правильности постановки диагноза и назначенного лечения, необходимости проведения дополнительных исследований, возможных негативных последствиях для здоровья пациента, связанных с врачебной ошибкой, требуют специальных знаний, в связи с чем не могли быть в данном случае разрешены без проведения экспертизы.

При этом в решении суда не дана оценка протоколу заседания врачебной комиссии ответчика (л.д. 167-168 т.1), согласно выводам которого действия дежурного врача ФИО11 являются правильными и адекватными согласно имеющихся данных на момент осмотра пациента, дежурным врачом было назначено адекватное и своевременное лечение и даны рекомендации по дальнейшему дообследованию, наблюдению и лечению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2021 года по ходатайству представителя ГБУЗ КО "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" - ФИО9 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 10 июня 2021 года, диагноз "Вертебро-генная цервикалгия (мышечно-тонический синдром)" был установлен Коноплеву К.С. правомочно на основании жалоб и данных объективного осмотра. Однако, по факту, при последующем обследовании у Коноплева К.С. была выявлена тупая травма шеи, включающая в себя переломы С4, С5 позвонков, подвывих С4 позвонка, травматический отрыв дужек С4, С5. Лечения и рекомендации, проведенные Коноплеву К.С., соответствовали установленному диагнозу "Вертебро-генная цервикалгия (мышечно-тонический синдром)".

В целом, оказанная 28 мая 2014 года Коноплеву К.С. медицинская помощь соответствовала установленному ему диагнозу и не противоречила Приказам Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1547н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)", Минздрава России от 07 ноября 2012 года N 653н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга".

С учетом данных анамнеза о появлении Коноплева К.С. болей в шейном отделе позвоночника во время купания целесообразным было назначить ему 28 мая 2014 года рентгенографию и компьютерную томографию шейного отдела позвоночника для дифференциальной диагностики травмы и обострения хронического дегенеративного заболевания, что было осуществлено при повторном оказании медицинской помощи в ГБУЗ КО "Городская больница N 2 "Сосновая роща" 30 мая 2014 года.

Задержка диагностика травмы шейного отдела позвоночника и проведение в ГБУЗ КО "Городская больница N 2 "Сосновая роща" 28 мая 2014 года лечения не повлекли развития каких-либо неблагоприятных последствий или осложнений. Состояние Коноплева К.С. было обусловлено характером и тяжестью полученной им травмы шейного отдела позвоночника.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими указанными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о ненадлежащем оказании медицинской помощи Коноплеву К.С. в условиях ГБУЗ Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща", обусловленном неверно поставленным диагнозом, и как следствие, повлекшим неверно выбранные рекомендации его лечения.

Причинно-следственная связь между оказанной истцу 28 мая 2014 года ГБУЗ КО "Городская больница N 2 "Сосновая роща" медицинской помощью и наступлением негативных последствий для здоровья Коноплева К.С. отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ГБУЗКО "КАЛУЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 66 679 руб.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений сторон, полагает, что ходатайство ГБУЗКО "КАЛУЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" подлежит удовлетворению, в соответствии со статьями 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает оплату судебной экспертизы в указанном размере с Коноплева К.С. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1, пункты 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коноплева Константина Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница N 2 "Сосновая роща" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Коноплева Константина Сергеевича в пользу ГБУЗКО "КАЛУЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" оплату судебной экспертизы в сумме 66 679 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка