Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-952/2021

"24" мая 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ООО "Заволжье" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2021 г. по иску Павлычевой Анны Николаевны к ООО "Заволжье" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО "Заволжье" Гречиной К.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Павлычева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК Заволжье" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево, росшее на придомовой территории. Автомобилю причинены механические повреждения. По результатам проверки отделом полиции было установлено, что дерево упало из-за сильного ветра. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Заволжье", которое несет ответственность за ущерб, причиненный истице. С целью установления метеорологической обстановки в г. Костроме в день происшествия, истец обратилась в Костромской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центральное УГМС", по данным которого 19.06.2020 года около 20 часов в г. Костроме наблюдался сильный шквалистый ветер с порывами 18-21 м/с. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту оценщику Керпелеву И.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 173 100 руб. с учетом износа запасных частей составила 114 700 руб., однако восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку его рыночная стоимость на момент происшествия с учетом износа составляла 81 200 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Заволжье" материальный ущерб в размере 81 200 руб., расходы, понесенные на составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на составление справки о погодных условиях в размере 2 341 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 000 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за составление справки о погодных условиях в размере 2 341 руб. 92 коп., убытки, понесенные в связи с передачей автомобиля на хранения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

В качестве третьего лица участие в деле принимала Администрация г. Костромы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2021 г. постановлено:

Исковые требования Павлычевой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" в пользу Павлычевой Анны Николаевны в возмещение материального ущерба 70 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы за получение справки о погодных условиях в размере 2 341 рубля 92 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 112 641 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Павлычеву Анны Николаевну передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" годные остатки автомобиля ВАЗ 21113, г.н. А 319 ТХ 44 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Заволжье" просит отменить решение суда. Со ссылками на положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. считает, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, не может быть отнесена к общедомовому имуществу, определяемому по смыслу ст. 36 ЖК РФ. В связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по ее содержанию. Участок под МКД на <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возложение обязанности на управляющую компанию по содержанию спорной территории помимо ее воли, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором. Обращает внимание, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. N 12736/12 следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Также указывает, что в день, когда произошло падение дерева на автомобиль истца, всем жителям г. Костромы и Костромской области было направлено предупреждение об ожидаемой грозе, порывах ветра до 17 м/с, возможных падениях рекламных щитов, башенных кранов, падение деревьев на припаркованный автомобильный транспорт и частные жилые дома, повышен риск возникновения ДТП. ООО "Заволжье" является управляющей компанией МКД по <адрес> все обязательства, которые возложены собственниками МКД исполняются добросовестно и в полном объеме. Считает, что ООО "Заволжье" не является надлежащим ответчиком. Специалистами Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование древесной растительности. Из акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что древесная растительность находится в удовлетворительном состоянии, но нуждается в проведении санитарной обрезки, в вырубке деревья не нуждаются. Обрезка древесной растительности была осуществлена в установленном порядке. Причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, гроза). До обрушения дерево выглядело здоровым: зеленым, сухие ветки отсутствовали, не имело повреждений. Ответчиком нарушений в содержании придомовой территории не допущено, вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Оснований для удаления дерева с территории или принятии иных мер, связанных с его содержанием и уходом, находящихся в причинно-следственной связи с его падением, у ответчика не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Павлычевой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

19.06.2020 г. указанному автомобилю истца, припаркованному возле жилого <адрес> в <адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения дерева.

20.06.2020 г. Павлычева А.Н. обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Кострома с заявлением о проведении проверки по факту падения дерева на автомобиль, припаркованный у <адрес> в <адрес>. 23.06.2020 г. Павлычевой А.Н. было направлено уведомление о списании материала по ее заявлению в номенклатурное дело, так как в нем отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения.

Факт падения дерева на автомобиль и причинения истцу ущерба сторонами не оспаривается.

Судом было установлено, что решением внеочередного собрания собственником помещений, проведенного в форме заочного голосования от 24.08.2007 г., в многоквартирном <адрес> в <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на оказание жилищных услуг с ООО "Заволжье".

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его юридические границы на местности не определены.

Упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы было проведено обследование древесной растительности по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что на прилегающей территории многоквартирного дома выявлена древесная растительность, находящаяся в неудовлетворительном состоянии, нуждающаяся в проведении санитарной обрезки, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Заволжье" предложено оформить разрешение на рубку (обрезку) древесно-кустарниковой растительности и ликвидацию травяного покрова.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Маловым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, в средних ценах по региону с учетом износа составляет 88 800 руб., без учета износа - 136 000 руб.; эксперт пришел к выводу, что наступила гибель транспортного средства, стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 70 000 руб., стоимость годных остатков составляет 14 400 руб.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, установив все юридически значимые обстоятельства и дав им оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 г., пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, обслуживающая многоквартирный <адрес> в <адрес>, поскольку дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, а потому ущерб подлежит возмещению ООО "Заволжье".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано, решением внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией, с ООО "Заволжье" заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, включающий содержание придомовой территории. Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию ООО "Заволжье" не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно справке Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" от 15.07.2020 г. 19.06.2020 г. в период времени около 20 ч. в г. Костроме наблюдался сильный шквалистый ветер, по визуальной шкале Бофорта сила ветра достигала 18-21 м/сек.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева не представлено. Судом установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на придомовой территории, не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что древесная растительность находится в удовлетворительном состоянии, подлежит отклонению, поскольку из указанного акта не следует, что в данном акте говориться именно об упавшем дереве.

Указание в жалобе на то, что жителям г. Костромы и Костромской области было направлено предупреждение об ожидаемой грозе, порывах ветра, возможных падениях рекламных щитов, башенных кранов, деревьев не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт предупреждения населения о неблагоприятных явлениях погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводов, выражающих несогласие с расчетом и размером взысканных судом сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка