Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Худякова А.Ю. на решение Саяногорского городского суда от 7 декабря 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Филатовой Л.Г. к Худякову А.Ю. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Худякова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Л.Г. обратилась в суд с иском к Худякову А.Ю. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что приобретенные ею в 2019 году шкаф-купе и кухонный гарнитур общей стоимостью 100 298 руб. были оставлены на временное хранение в квартире ответчика, в которой никто не проживал. Летом 2020 года мебель ей была возвращена, однако часть кухонного гарнитура отсутствовала, на диване продавлен матрац, имеются пятна. На кухонном гарнитуре и шкафу имеются сколы покрытия, трещины и царапины, в связи с чем просила взыскать с ответчика 80 238 руб. в счет возмещения вреда, расходы по составлению заключения специалиста, которым была определена стоимость поврежденного имущества, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гарькуша А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Худяков А.Ю. и его представитель Заборовская Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что стороны проживали совместно, приобретали мебель, позднее решиликвартиру сдавать в наем, сами проживали в квартире истца. Указали, что мебель истцу была возвращена ранее, чем это указано истцом в иске, поскольку на момент осмотра места происшествия 30 апреля 2020 г. мебель уже находилась у истца, а также о том, что на момент передачи мебели истцу, последним никаких претензий по её состоянию не предъявлялось. Полагали, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также факт противоправных действий ответчика по отношению к имуществу Филатовой Л.Г.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в заявленном размере.

С решением суда не согласен ответчик Худяков А.Ю., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что факт причинения вреда истцом не доказан. Вновь ссылается на то, что при передаче мебели сотрудниками полиции под расписку Филатовой Л.Г., последняя указанную мебель приняла без каких-либо претензий и замечаний по её качеству и состоянию. Отмечает, что износ мебели, определенный экспертом не является доказательством повреждения мебели, поскольку описание повреждений отсутствует. Указывает об отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о повреждении мебели. Ссылку суда на то обстоятельство, что мебель им удерживалась, считает необоснованной, поскольку мебель была завезена в квартиру ответчика самой Филатовой Л.Г., затем квартира была сдана в аренду с её согласия, с претензией по поводу возврата мебели Филатова Л.Г. обратилась к нему только осенью 2019 года. В дополнениях к апелляционной жалобе, указывает о том, что часть стоимости дивана была оплачена им за счет личных денежных средств, полагает, что суду было необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей лиц, проживающих в его квартире, которые могли бы подтвердить факт заключения договора аренды в присутствии Филатовой Л.Г., а также факт того, что кухонный гарнитур был доставлен в квартиру уже после того, как там проживали арендаторы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Худяков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Филатова Л.Г. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Филатова Л.Г. является собственником шкафа-купе, углового кухонного гарнитура, приобретенных для нее ФИО1 по договорам купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Филатова Л.Г. является собственником дивана, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ на средства потребительского кредита по программе "<данные изъяты>".

Также сторонами не оспаривается факт того, что указанная мебель после её приобретения была доставлена в квартиру Худякова А.Ю., принадлежащую ему на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком Худяковым А.Ю. в результате его противоправных действий, направленных на удержание имущества истца, последнему причинены убытки в виде повреждения мебели, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Признав доводы ответчика о том, что мебель находилась у него в квартире с согласия истца, несостоятельными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Способами возмещения вреда, в силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, является возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом статья отсылает к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Филатовой Л.Г. о возмещении убытков, связанных с повреждением её имущества, связано с установлением судом факта виновности Худякова А.Ю. и противоправности его действий.

Из материалов дела следует, что в период времени с мая 2017 г. по сентябрь 2019 г. Филатова Л.Г. совместно проживала с Худяковым А.Ю., вели совместное хозяйство, проживая в квартире, принадлежащей истцу. В период совместного проживания в квартиру ответчика по адресу: <адрес>, в соответствии с волеизъявлением Филатовой Л.Г. была завезена принадлежащая Филатовой Л.Г. мебель. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1, Филатовой Л.Г., а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проведении проверки.

Согласно договору найма жилого помещения от 11 июня 2019 г. следует, что принадлежащая ответчику квартира по адресу: <адрес> Худяковым А.Ю. предоставлена в срочное возмездное пользование нанимателю ФИО2 на период с 11 июня 2019 г. по 12 августа 2019 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался Худяков А.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно факт совместного проживания с истцом и факт сдачи в этот период квартиры ответчика в аренду подтверждаются материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кухонный гарнитур был доставлен в квартиру ответчика, уже в период заключения ответчиком договора найма.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в указанной квартире расположена мебель и предметы домашнего обихода, в том числе и спорная мебель, которая была изъята с места осмотра и передана под сохранную расписку Филатовой Л.Г. В ходе осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.

Из представленной в материалы дела расписки Филатовой Л.Г. следует, что Филатова Л.Г. получила от сотрудников полиции и обязалась сохранить имущество, замечаний, а также возражений по состоянию мебели Филатова Л.Г. при принятии имущество на ответственное хранение не выражала.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что виновных действий Худякова А.Ю., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имуществу Филатовой Л.Г. не имеется, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 7 декабря 2020 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Л.Г. к Худякову А.Ю. о возмещении имущественного вреда отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка