Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-952/2021

Дело N 2-1171/2020 Судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-952/2021

гор. Брянск 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Карпенко Е.В., по апелляционной жалобе Котовой Г.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 августа 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Котовой Галине Геннадьевне, Евтюхову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Котовой Галины Геннадьевны к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства незаключенным,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Котовой Г.Г.- Ответчиковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 31 августа 2013 года между Банком и Евтюховым С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 040 000 руб. под 21,6% годовых, сроком на 60 месяцев. В последующем срок возврата кредита на основании дополнительного соглашения N 2 от 21 декабря 2016 года был продлен до 31 августа 2021 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 21 декабря 2016 года между Банком и Котовой Г.Г. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены ими без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, по состоянию на 12 июля 2019 года за ними образовалась просроченная задолженность в размере 1 886 675 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг - 719143 руб. 84 коп., просроченные проценты - 452 017 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг - 294 357 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты - 421 155 руб. 40 коп.

В связи с чем, просил суд взыскать в солидарном порядке с Евтюхова С.И., Котовой Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору от 31 августа 2013 года в размере 1 886 675 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг - 719 143 руб. 84 коп., просроченные проценты - 452 017 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг - 294 357 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты - 421 155 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 633 руб. 38 коп.

Котова Г.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным, указывая на то, что 31 августа 2013 года между Банком и Евтюховым С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб. с ежемесячными платежами в размере 27500 руб. Также к дополнению к кредитному договору был заключен договор страхования на сумму 104 000 руб. Заемщик выполнял кредитные обязательства до конца 2015 года. В связи с временной нетрудоспособностью заемщика, Банк предложил ему реструктуризацию сроком на один год, при наличии поручителя, в связи с чем 21 декабря 2016 года между ней и Банком был заключен договор поручительства. Указывает, что договор поручительства она внимательно не прочитала, полагала, что он был заключен на один год, на период реструктуризации. Евтюхову С.И. при его повторном обращении в реструктуризации долга было отказано. Следовательно, по окончании срока реструктуризации она перестала быть поручителем Евтюхова С.И. В договоре поручительства указано, что он действует со дня подписания договора, но никак ни с 31 августа 2013 года. Ни в первоначальном кредитном договоре, ни в договоре страхования не указано на наличие поручителя. Кроме того, в договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Котовой Г.Г. (Заемщика) всех его обязательств по кредитному договору N 1492612 от 31 августа 2013 года. Таким образом, она не является поручителем Евтюхова С.И. Условия договора поручительства не согласованы, поскольку в пункте 1.1 договора поручительства имеется отсылка к договору, который между Котовой Г.Н. и Банком никогда не заключался. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать договор поручительства N 1402612-12 от 21 декабря 2016 года незаключенным.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2020 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Евтюхову С.И., Котовой Г.Г. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Котовой Г.Г., Евтюхова С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 1402612 от 31 августа 2013 года в размере 705 971 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг - 538 508 руб. 65 коп., просроченные проценты - 72 462 руб. 44 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 75 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 20 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 808 руб., т.е. по 7404 руб. с каждого. Расторгнуть кредитный договор N 1402612 от 31 августа 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Евтюховым Сергеем Ивановичем.

В удовлетворении встречных исковых требований Котовой Г.Г. к ПАО Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства N 1402612-1 от 21 декабря 2016 года незаключенным, суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ПАО "Сбербанк России" Карпенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дополнительными соглашениями от 30.10.2015 года и от 21.12.2016 года были изменены условия кредитования и утверждены новые графики платежей. Считает, что требование о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств и является основанием для переноса срока исковой давности.

Котова Г.Г. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Котовой Г.Г. отменить, как вынесенное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что оспариваемый договор поручительства не содержит согласования всех существенных условий в части сведений о лице, за которое выдается поручительство, а потому является незаключенным.

Представитель Котовой Г.Г.- Ответчикова Ю.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Евтюховым С.И. был заключен кредитный договор N 1402612, по условиям которого Банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" в сумме 1040000 руб. на срок 60 месяцев, под 21, 6% годовых на цели личного потребления. Евтюхов С.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. п. 3.1 - 3.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", при несвоевременной оплате очередного платежа по основному долгу и по процентам размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,5% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми Евтюхов С.И. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, Евтюхов С.И. принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика Евтюхова С.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

30 октября 2015 года и 21 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Евтюховым С.И. заключались дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению от 21 декабря 2016 N 2 к кредитному договору N 1402612 от 31 августа 2013 года, на период с 31 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года установлен льготный период погашения кредита; на период с 31 января 2017 года по 31 декабря 2017 года заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов. Кроме того, указанным дополнительным соглашением срок пользования кредитом увеличен до 31 августа 2021 года, составлен новый график платежей.

В обеспечение исполнения взятых Евтюховым С.И. на себя обязательств по кредитному договору N 1402612, 21 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Котовой Г.Г. был заключен договор поручительства N 1402612-1, в соответствии с п. 1.1. которого Котова Г.Г. обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору N 1402612 от 31 августа 2013 года.

Срок действия договора поручительства указан с даты подписания договора и до 31 августа 2021 года (п. 3.3. договора поручительства).21 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Котовой Г.Г. также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 1402621-1, согласно которому Котова Г.Г. ознакомлена с текстом дополнительного соглашения N 1 от 21 декабря 2016 года к кредитному договору N 1402612 от 31 августа 2013 года, об изменении условий кредитования и приложений к нему, и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 1402612 от 31 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Котовой Г.Г. о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции верно исходил из того, что довод Котовой Г.Г. о том, что договор поручительства заключался лишь на период реструктуризации, то есть на 1 год, является несостоятельным, поскольку из текста договора следует, что срок его действия установлен до 31 августа 2021 года.

Ссылка Котовой Г.Г. на то, что договор поручительства был составлен сотрудниками Банка более ранним числом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашла. Кроме того, как верно отметил суд, Котова Г.Г. в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении сама указывает на то, что договор поручительства был заключен 21 декабря 2016 года.

Допущенная техническая ошибка в фамилии заемщика в договоре поручительства не является основанием для признания его незаключенным.

В оспариваемом договоре поручительства обеспеченное поручительством обязательство описано с достаточной степенью определенности, что позволило суду установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 12 июля 2019 года за ответчиками числится просроченная задолженность в размере 1886675 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг - 719143 руб. 84 коп., просроченные проценты - 452017 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг - 294357 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты - 421155 руб. 40 коп.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности до августа 2016 года.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 31 августа 2013 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств со стороны заемщика по погашению кредитных обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Определяя размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции посчитал, что поскольку с настоящим исковым заявлением Банк обратился 03 августа 2019 года, то ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Евтюхова С.И. и Котовой Г.Г. задолженности по кредитному договору до 03 августа 2016 года, в связи с чем посчитал необходимыми применить к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, и определилко взысканию с Евтюхова С.И. и Котовой Г.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 1402612 от 31 августа 2013 года в размере 610971 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг - 538508 руб. 65 коп., просроченные проценты - 72462 руб. 44 коп.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в части пропуска банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Кредитный договор N 1402612 заключен 31.08.2013 года. Однако, суд не учел, что между банком и заемщиком Евтюховым С.И. заключались дополнительные соглашения от 30.10.2015 года и от 21.12.2016 года об изменении условий кредитования (реструктуризация), при этом заемщику был установлен льготный период погашения кредита с 31.12.2016 по 30.11.2017 года- предоставлена отсрочка в погашении основного долга; на период с 31.01.2017 по 31.12.2017 года предоставлена отсрочка в погашении начисленных процентов. Общий срок кредитования с учетом реструктуризации составляет 96 месяцев, т.е. по 31 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, проведенная реструктуризация привела к изменению начальных условий договора, что подтверждается представленным расчетом и новым графиком платежей N 3.

Первая просрочка после изменения условий кредитования возникла 09.01.2018 года, а банк обратился в суд с иском 03.08.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера взыскиваемых сумм, и в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 1402612 от 31 августа 2013 года по состоянию на 12 июля 2019 года: просроченный основной долг - 719 143 руб. 84 коп., просроченные проценты - 452 017 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителями ответчиков в суде первой инстанции заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с указанием на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении заявленных к взысканию неустоек; основания для снижения размера неустойки подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.