Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-952/2021

от 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Алексерове Р.М.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-68/2019 по исковому заявлению Макаренкова Алексея Ивановича к Лужайцеву Александру Витальевичу о взыскании стоимости земельного участка, понесенных расходов на строительство строения, надворных построек, проведение электроэнергии, бурение скважины, на снос дома и надворных построек

по апелляционной жалобе ответчика Лужайцева Александра Витальевича на решение Томского районного суда Томской области от 08.02.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Лужайцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Макаренкова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Макаренков А.И. обратился в суд с иском к Лужайцеву А.В., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере 635000 руб., расходы на строительство двухэтажного строения, надворных построек, проведение электроэнергии, бурение скважины в размере 430000 руб. и расходы на снос дома и надворных построек в размере 55000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82000 руб., составление справки о стоимости земельного участка и строения - 3500 руб., определению стоимости работ по демонтажу - 6000 руб., почтовые расходы - 156,35 руб. и расходы по уплате государственной полшины - 13797 руб.

В обоснование иска указал, что 28.08.2013 на основании договора купли-продажи приобрел у Лужайцева А.В. за 635000 руб. 2815/5640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. В период с 16.09.2013 по 2018 год истцом возведены дом и надворные постройки, выполнены работы по подключению электроэнергии, бурению скважины. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2018 право собственности истца на указанный земельный участок признано отсутствующим, земельный участок истребован его из незаконного владения, на Макаренкова А.И возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести строения, находящейся на нем. Полагает, что лишился имущества и понес убытки по вине ответчика. 03.04.2018 в адрес Лужайцева А.В. направлена претензия о возмещении понесенных истцом убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Макаренков А.И. и его представитель Громова С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лужайцева А.В., который в извещении о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству указал, что не считает себя ответчиком.

Обжалуемым решением исковые требования Макаренкова А.И. удовлетворены частично, в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, взыскан 1120000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на составление справок - 9500 руб., почтовых расходов - 156,35 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 13797 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лужайцев А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Лужайцев А.В. является надлежащим ответчиком. Считает, что истец документально не подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ответчику. Между истцом и ответчиком был подписан лишь акт приема-передачи. Ссылаясь на процессуальные нарушения, полагает, что дело рассмотрено без участия и привлечения третьих лиц. В ходе апелляционного рассмотрения дополнил, что: земельный участок передавал истцу уже вместе с надворными постройками; истец не подтвердил несение расходов на строительство и подключение коммуникаций; расходы на снос построек фиктивны, поскольку истец их не снес и продолжает ими пользоваться.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, основывая свое право на цепочке недействительных сделок, неправомерно распорядился земельным участком, продав его Макаренкову А.И., у которого земельный участок был изъят собственником, чем истцу причинены убытки в размере стоимости земельного участка и расходов на возведение построек, производство работ по благоустройству, расходов на демонтаж строения, надворных построек и забора в общем размере 1120000 руб.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 635000 руб., уплаченной по договору купли-продажи, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, признает верным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2019 признаны недействительными: договор купли-продажи доли земельного участка от 27.07.2011, заключенный между П. и Лужайцевым А.В. и договор купли-продажи доли земельного участка от 28.08.2013, заключенный между Лужайцевым А.В. и Макаренковым А.И. (л.д. 53-58).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Названным апелляционным определением установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые по рассматриваемому делу не подлежат доказыванию вновь:

- на основании постановления Главы администрации г.Томска N 1863з от 19.10.1992 П. выдано свидетельство о праве на землю от 16.11.1992, согласно которому ей на праве владения предоставлен земельный участок (5/12 долей) по /__/, на котором расположен индивидуальный жилой дом, совладельцами являются Г. и Ж.;

- 18.10.1996 между П. и Д., действовавшей за себя и за несовершеннолетних детей Д., Д., К., заключен договор обмена, согласно которому П. передается государственная квартира по /__/, а в собственность Д., Д., Д., К. -домовладение по /__/, находящееся на вышеуказанном земельном участке площадью /__/ кв.м;

- 29.09.2010 зарегистрировано право собственности П. на 2815/5640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/ с кадастровым /__/;

- на основании договора купли-продажи от 27.07.2011 П. продала указанную долю в праве на земельный участок Лужайцеву А.В., который в свою очередь продал ее на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 Макаренкову А.И. Цена земельного участка составила 635000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что к Д., Д., Д., К. в силу закона перешло право пользования долей земельного участка, предоставленного П. на тех же условиях и в том же объеме, что было у П., а право П. в отношении этого земельного участка прекратилось. Продавец П. не имела права отчуждать спорный земельный участок, так как не была его собственником, что повлекло признанию сделки между П. и Лужайцевым А.В. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, а также признанию недействительной последующей сделки между Лужайцевым А.В. и Макаренковым А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2018, вступившим в законную силу 07.04.2018, 2815/5640 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/ истребованы из незаконного владения Макаренкова А.И., на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании К. земельным участком; признано отсутствующим зарегистрированное на имя Макаренкова А.И. право собственности на 2815/5640 доли земельного участка; на Макаренкова А.И. возложена обязанность снести строения на находящейся в его пользовании на указанном земельном участке (л.д. 44- 52).

В подтверждение оплаты стоимости земельного участка Лужайцеву А.В. Макаренков А.И. представил расписку от 27.08.2013, согласно которой Лужайцев А.В. получил от Макаренкова А.И. сумму в размере 25000 руб., остальные денежные средства в сумме 610000 руб. - при оформлении земельного участка с разрушенным домом по адресу: /__/ (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Макаренкова А.И., приобщена расписка от 28.08.2013, из которой следует, что Лужайцев А.В. получил 610000 руб. за земельный участок по /__/.

В ходе апелляционного производства Лужайцев А.В. настаивал на представлении Макаренковым документа, подтверждающего окончательный расчет, полагая, что в данном документе, помимо факта передачи денег, должно быть отражено, что сумму в размере 635000 рублей ответчик получил от Макаренкова А.И. не только за земельный участок, но и за хозяйственные постройки со скважиной, расположенные на этом земельном участке.

Несмотря на утверждение ответчика Лужайцева А.В. о подложности расписки от 28.08.2013, которую, по его мнению, он не подписывал, судебная коллегия считает возможным констатировать факт получения Лужайцевым А.В. полного расчета в размере 635000 рублей по договору купли-продажи от 28.08.2013, поскольку Лужайцев А.В. в ходе апелляционного производства подтвердил получение указанной суммы от Макаренкова А.И. в связи с продажей рассматриваемого земельного участка.

Поскольку на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2018 Макаренков А.И. лишен права собственности на земельный участок, в силу ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от Лужайцева А.В. возврата уплаченной по договору купли-продажи от 28.08.2013 суммы в размере 635000 руб.

В ст. 462 ГК РФ указано, что если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2019, которым рассматриваемые сделки были признаны недействительными, Лужайцев А.В. был привлечен к участию в деле, но при вынесении решения Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2018, которым спорное имущество истребовано у Макаренкова А.И., Л. к участию в деле не привлекался.

Таким образом, при рассмотрении данного спора ответчик вправе доказывать, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Вместе с тем, зная о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, таких доказательств Лужайцев не представлял, ограничившись указанием в извещении о подготовке дела к судебному разбирательству и в расписке о получении копии искового заявления на то, что он не считает себя ответчиком по этому делу.

Объяснения ответчика, данные им в ходе апелляционного производства, о том, что покупатели по рассматриваемым договорам (Лужайцев А.В. и Макаренков А.И.) являются добросовестными, судебной коллегией под сомнение не ставятся, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что в случае заявления о нем в ходе рассмотрения спора об изъятии имущества из чужого незаконного владения, такое изъятие возможно было предотвратить, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2019 имущество выбыло из владения К. помимо ее воли, следовательно, добросовестность приобретателя по правилам ст.302 ГК РФ значения не имеет. Кроме того, вопрос о добросовестности приобретателя по договору купли-продажи являлся предметом оценки Ленинского районного суда при вынесении решения от 01.03.2018.

Довод апеллянта о том, что при изъятии имущества лицом, требующим изъятия этого имущества, пропущен срок исковой давности, также несостоятелен, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.02.2019 установлено, что о нарушении своего права К. узнала в августе 2015 года, а решение Ленинского районного суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения Макаренкова А.И. вынесено 01.03.2018, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований считать, что в случае привлечения Лужайцева А.В. к участию в деле об истребовании имущества он мог бы предотвратить изъятие этого имущества у Макаренкова А.И., не имеется.

Заявление апеллянта о пропуске истцом Макаренковым А.И. срока исковой давности по рассматриваемому требованию, значения не имеет, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ), а такого заявления в суде первой инстанции ответчик не делал.

Кроме того, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда 01.03.2018, которое вступило в законную силу 07.04.2018, а исковое заявление Макаренкова А.И. поступило в суд 23.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на нарушение процессуального законодательства, выразившееся по его мнению в не привлечении к участию в рассматриваемом деле третьих лиц, несостоятельна.

В силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, о привлечении других лиц к участию в деле не заявляли, а поводов для привлечения их к участию в деле по инициативе суда не имелось, поскольку обжалуемое решение права не привлеченных к участию в деле лиц не затрагивает.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с Лужайцева А.В. в пользу Макаренкова А.И. уплаченной по договору купли-продажи от 28.08.2013 суммы в размере 635000 руб. является законным, и отмене по доводам жалобы в этой части не подлежит.

Проверяя обжалуемое решение в части взыскания с ответчика затрат истца на возведение двухэтажной постройки, надворных построек, подключение электроэнергии, бурение скважины, оцененные истцом на сумму 430000 руб., а также расходы на демонтаж жилого строения, надворных построек, забора в размере 55000 руб., судебная коллегия пришла к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, которые в данном случае могут выражаться в том числе в виде расходов по освоению и благоустройству впоследствии изъятого земельного участка.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, Макаренков А.И. ссылался, что при освоении истребованного у него земельного участка, он понес расходы на возведение строения (деревянный двухэтажный жилой дом), надворных построек, проведение электроэнергии, бурение скважины, в подтверждение которых представил справку ООО "Судебная экспертиза" от 19.03.2018 (л.д. 11-21), в которой определена средняя рыночная стоимость земельного участка, строения и хозяйственных построенных, расположенных по адресу: /__/ в размере 1610000 руб. В исследовательской части данной справки имеются сведения о том, что средняя рыночная стоимость земельного участка (2815/5640 доли в праве) составляет 590000 руб., строения (жилого дома) - 430000 руб.