Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Власова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Власов А.Н. посредством своего представителя Земскова Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" (далее - ООО "Автосалон Мотом"), мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2019 он приобрел у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля с учетом скидки составила 976000 рублей, на автомобиль установлена гарантия сроком на три года или 100000 км пробега с момента продажи автомобиля первому покупателю. 8 апреля 2020 года он обратился к официальному дилеру Hyundai ООО "Автосалон Мотом" для гарантийного ремонта в связи с шумом в подкапотном пространстве, а также в связи с тем, что при движении вылетела 6 передача, повторно передача не включалась. В тот же день составлен акт приема-передачи автомобиля на выполнение ремонтных работ по гарантийному обслуживанию, пробег автомобиля составил N км, устранение недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, о чем указано в предварительном заказ-наряде N. 17 апреля 2020 года от ООО "Автосалон Мотом" им получено сообщение о приостановлении ремонта со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с пандемией COVID-19, он не согласился с приостановкой ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о выполнении ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из автосалона после гарантийного ремонта. Однако пробег автомобиля составлял уже N км, то есть с разницей в N км, от пояснений по поводу данного обстоятельства ответчик отказался. Срок, установленный для устранения недостатков автомобиля по гарантийному обслуживанию, истек 23 мая 2020 года, период просрочки с 24.05.2020 по 05.06.2020 составил 13 дней.
Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Автосалон Мотом" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> в размере 126880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В суде первой инстанции истец Власов А.Н. и его представитель Земсков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Автосалон Мотом" Киселева Д.А. исковых требований не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в которых указала, что в период с 14.04.2020 по 14.05.2020 склады не работали, заказы не принимали в связи пандемией COVID-19, в указанный период действовали обстоятельства непреодолимой силы, возможность заказа запасной части появилась лишь 14 мая 2020 года, 4 июня 2020 года запасная часть поступила на склад автосалона и в тот же день автомобиль был отремонтирован, 5 июня 2020 года - выдан истцу; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ООО "Хендэ Мотор СНГ", привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 02.10.2020, представителя в суд не направило.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года с ООО "Автосалон Мотом" в пользу Власова А.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей; в остальной части в иске отказано; с ООО "Автосалон Мотом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Автосалон Мотом" просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в период ремонта автомобиля истца ООО "Автосалон Мотом" подверглось действию обстоятельств непреодолимой силы, после принятия 8 апреля 2020 года автомобиля истца на диагностику выявлена необходимость замены коробки переключения передач, данной детали на складе не оказалось, запасная часть подлежала доставке из <данные изъяты>. Как в день обращения, так и 17 апреля 2020 года истец был уведомлен об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с пандемией COVID-19 и ремонт автомобиля был приостановлен, склады не работали и заказы не принимали, 14 мая 2020 года появилась возможность заказа запасной части, которая поступила на склад автосалона 4 июня 2020 года, в тот же день автомобиль был отремонтирован и выдан истцу; период с 14.04.2020 по 14.05.2020 является периодом действия обстоятельств непреодолимой силы, что также подтверждается заключением <данные изъяты>" от 08.09.2020 N. Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в данном случае подлежали применению положения п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автосалон Мотом" Киселева Д.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Истец Власов А.Н. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 года между <данные изъяты> (продавец) и Власовым А.Н. (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска; стоимость автомобиля с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 976 000 рублей (п.2.1 соглашения); на автомобиль установлен следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (п.4.2 договора).
В силу п.4.10 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей <данные изъяты> Российской Федерации в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей <данные изъяты> в Российской Федерации для выполнения работ; гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей <данные изъяты> в Российской Федерации(п.4.11 договора).
Автомобиль был передан Власову А.Н. 29 января 2019 года.
8 апреля 2020 года Власов А.Н. обратился к ООО "Автосалон Мотом" для гарантийного ремонта в связи наличием шума в подкапотном пространстве автомобиля, кроме того, при движении вылетала 6 передача, повторно передача не включалась, что отражено в предварительным заказ-наряде N от 08.04.2020; исполнитель при этом подтвердил, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и сроки не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.
В тот же день автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, что сторонами не оспаривалось.
14 апреля 2020 года ООО "Автосалон Мотом" произвел заказ сервисного товара - коробки передач для автомобиля <данные изъяты>
17 апреля 2020 года ООО "Автосалон Мотом" направило Власову А.Н. сообщение о приостановлении ремонта спорного автомобиля вследствие обстоятельств непреодолимой силы - пандемии COVID-19; сообщило о том, что ремонт будет произведен незамедлительно после окончания обстоятельств непреодолимой силы.
Из сообщения ООО "Хендэ Мотор СНГ" от 13.05.2020 следует, что с 12 мая 2020 года начали свою работу склады <данные изъяты> во всех городах присутствия: в <адрес>.
3 июня 2020 года на склад ООО "Автосалон Мотом" поступила от ООО "Хендэ Мотор СНГ" коробка передач для автомобиля <данные изъяты>
Работы по гарантийному обслуживанию автомобиля истца <данные изъяты> завершены 4 июня 2020 года, что следует из заказ-наряда N от 04.06.2020, автомобиль передан Власову А.Н. 5 июня 2020 года, данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 24.05.2020 по 05.06.2020 года в размере 126880 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор на гарантийное обслуживание автомашины истца был заключен в период действия режима повышенной опасности, потому ответчик должен был принять действенные меры по исполнению обязательства, вместе с тем после оформления заказа ответчик только 14.04.2020 направил заявку контрагенту (поставщику запасных частей) ООО "Хендэ Мотор СНГ", надлежащих мер по своевременной поставке запасных частей и ремонту автомобиля ответчик до 14.05.2020 не предпринимал, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие у него необходимых запасных частей возникло из-за пандемии коронавируса или введения карантина, не представлены и доказательства того, что несвоевременная поставка запасных частей контрагентами стала возможной из-за введения ограничительных мер в отношении контрагентов по приостановке их деятельности, а также по передвижению по территории Российской Федерации и через границу Российской Федерации и, поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков автомобиля по гарантийному обслуживанию, за период просрочки с 24.05.2020 по 05.06.2020 взыскал неустойку, штраф, уменьшив их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Оспаривая решение суда, ООО "Автосалон Мотом" указывает на то, что в период ремонта автомобиля истца действовали обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, потому оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.
Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 ст.23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однозначно установлено и не оспаривается апеллянтом, что срок для устранения недостатков автомобиля истца по гарантийному обслуживанию составлял 45 дней, который с учетом передачи автомобиля на ремонт 8 апреля 2020 года истек 23 мая 2020 года. Такой срок гарантийного обслуживания был оговорен в п.4.10 договора купли-продажи от 28.01.2019, в предварительном заказ-наряде N от 08.04.2020.
В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно абз.2 п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Соответственно, само по себе отсутствие необходимых для устранения недостатков запасных частей не влечет освобождения исполнителя от ответственности за нарушение установленного для устранения недостатка срока.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7).
Учитывая, что <данные изъяты> от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной опасности" и <данные изъяты> от 14.04.2020 N 53 "О внесении изменений в указ <данные изъяты> от 12.03.2020 N 19", <данные изъяты> от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ни ООО "Автосалон Мотом", ни ООО "Хендэ Мотор СНГ" не были включены в число предприятий, деятельность которых приостанавливается в период режима повышенной опасности, в юридически значимый период ответчик (ООО "Автосалон Мотом") деятельность не приостанавливал, договор на гарантийное обслуживание был заключен в период действия режима повышенной опасности, объективных данных, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств из-за веденных этими правовыми актами ограничениями, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что между принятыми органами государственной власти мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции и несвоевременным исполнением обязательств по ремонту автомобиля истца нет причинной связи, потому и отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по ремонту автомобиля.
Оснований считать, что ответчик был лишен возможности своевременно исполнять обязательства из-за введенных указанными выше правовыми актами ограничений, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Коль скоро установлено, что деятельность ответчика в указанный выше период, относящийся к ремонту автомобиля истца, не приостанавливалась, объявление Указами Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 и N 294 от 28.04.2020 дней нерабочими, на что ссылается апеллянт, не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом.
Исходя из позиции ответчика, просрочка в ремонте автомобиля истца допущена в связи с отсутствием запасной части на автомобиль. Однако по характеру осуществляемой хозяйственной деятельности ООО "Автосалон Мотом" на момент заключения договора на гарантийный ремонт автомобиля обязан был иметь запас необходимых запасных частей, либо, в их отсутствие, принять все необходимые и действенные меры по организации их приобретения, чего не было сделано, ответчик, достоверно зная об отсутствии на складе запасной части, лишь 14 апреля 2020 года направил заявку на поставку запасной части для автомобиля истца, напоминание направлено им только 14 мая 2020 года, указанные несвоевременные действия правомерно расценены судом как недобросовестное отношение ответчика к выполнению обязательств по договору гарантийного ремонта автомобиля истца.
Заключению <данные изъяты> от 08.09.2020 N 022800, на которое ссылается апеллянт, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, выводы в заключении сделаны без учета того обстоятельства, что деятельность ответчика или ООО "Хендэ Мотор СНГ" не приостанавливалась. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ), как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 05.06.2012).
Оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к правомерному выводу о том, что введенные указанными выше правовыми актами ограничения не исключали необходимость исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
О существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта во всяком случае (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянт не заявлял и судом апелляционной инстанции таковые не обнаружены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
