Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретиковой Светланы Степановны к Синкевичюс Лилии Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Синкевичюс Лилии Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда от 5 ноября 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Ретиковой Светланы Степановны к Синкевичюс Лилии Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Синкевичюс Лилии Анатольевны в пользу Ретиковой Светланы Степановны задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 256 746 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 698 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 092 руб., всего взыскать 6 820 536 руб. 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Сороковского В.Н., представителя ответчика Яппарова А.Б., судебная коллегия
установила:
Ретикова С.С. обратилась в суд с иском к Синкевичюс Л.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
В обоснование требований указала, что 23 сентября 2017 г. Синкевичус Л.А. взяла у нее в долг 6 500 000 рублей. В подтверждение передачи денег заемщик предоставила расписку. 23 мая 2019 г. ответчик возвратила ей часть долга в размере 500 000 рублей. 03 августа 2019 г. ответчик еще зачислила на ее счет в ПАО "Сбербанк России" 500 000 рублей в счет возврата части долга. По условиям расписки срок возврата денежных средств определен моментом востребования. 7 и 11 июня 2020 г. Ретикова С.С. направляла ответчику требования о возврате долга, которые Синкевичус Л.А. проигнорировала. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2017 г. по 31 июля 2020 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 1 256 746,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2020 г. по 23 августа 2020 г. в сумме 21 698,64 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Представитель истца Сороковский В.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что сейчас у ответчика долг по одной расписке, данной на сумму 6 500 000 рублей. Иных обязательств у ответчика перед истцом не существует. Долг возвращен частично на сумму 1 000 000 рублей, также ответчик вносила на банковский счет истца проценты за пользование займом по 25 000 рублей, что отражено в выписке по счету.
Представитель ответчика Яппаров А.Б. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчиком возвращена истцу сумма долга в размере 6 500 000 рублей, что подтверждается перепиской, истцом данное доказательство не опровергнуто.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Синкевичус С.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что расписка от 23 сентября 2017 г. о состоявшихся правоотношениях займа между сторонами не свидетельствует, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не содержит сумму займа и не подтверждает передачу денег ответчику с обязательством их возврата. Из дословного толкования текста расписки следует, что между сторонами ранее существовали заемные правоотношения на сумму аналогичную спорной, но срок исковой давности по ним истек. Считает обязательства перед истцом исполненными, поскольку посредством переводов Ретиковой С.С., передачи наличными её сыну Ретикову А.А., а также путем перечисления истцу в счет долга ответчика денежных средств Труфакиной М.А. и Арутюняном М.Е., ранее взятые в долг у Синкевичус Л.А. денежные средства возвращены в сумме 9 920 500 руб. Указывает, что сумма долга согласно расписке составила 6 000 500 руб. Считает, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства возврата суммы долга переписку сторон в приложении Вотсап, зафиксированную протоколом осмотра письменных доказательств N 86/141-н/86-2020-1-1370 от 15 октября 2020 г., тогда как она содержит отправленное истцом ответчику 30 мая 2019 г. сообщение с текстом "долг по расписке 6 500 000 руб. погашен полностью".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Яппаров А.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца Сороковский В.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2017 г. Синкевичюс Л.А. написала расписку, в соответствии с которой она взяла у Ретиковой С.С. 6 500 000 рублей, которые обязалась возвратить по первому требованию, предупредив за два месяца до срока возврата.
В тот же день в указанной расписке совершена запись от имени Ретиковой С.С. о том, что ранее полученные и написанные расписки от Синкевичус Л.А. она считает недействительными, кроме суммы, указанной в данной расписке 6 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 30).
Согласно распискам от 27 мая и 3 августа 2019 г. истец получила от ответчика в счет погашения долга в общей сумме 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 146, 149).
Поскольку по условиям расписки срок возврата денежных средств определен моментом востребования, 05 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возвратить в течение 30 дней долг в размере 5 500 000 рублей, возникшего на основании расписки от 23 сентября 2017 г. Телеграмма не вручена, поскольку адресат за ней не явился. 11 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате долга (т. 1 л.д. 9, 10, 12, 13). Ответчиком требование возврата денег не исполнено.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ст. 81 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, счел доказанными факты возникновения заемных правоотношений сторон по спорной расписке, частичного исполнения обязательств по возврату займа, удовлетворил исковые требования и взыскал с Синкевичюс Л.А. в пользу Ретиковой С.С. задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 256 746 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 698 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 092 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Утверждения апеллянта, что расписка от 23 сентября 2017 г. о состоявшихся правоотношениях займа между сторонами не свидетельствует, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сумму займа и не подтверждает передачу денег ответчику с обязательством их возврата, состоятельными признать нельзя, поскольку из буквального толкования расписки следует, что ответчиком до востребования получены 6 500 000 рублей, а факт нахождения такой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательств по возврату суммы займа. В указанной расписке ответчик указывает о том, что она обязуется по первому требованию вернуть полученные деньги, предупредив за 2 месяца до срока возврата. Таким образом, все существенные условия договора займа в расписке отражены, в том числе и обязательстве возврата денег.
Ссылка в жалобе о том, что из дословного толкования текста расписки следует, что между сторонами ранее существовали заемные правоотношения на сумму аналогичную спорной, но срок исковой давности по ним истек, на правильность выводов суда не влияют, поскольку текстом такой расписки подтверждается прекращение иных заемных обязательств, кроме обязательства на сумму 6 500 000 рублей (л.д. 30).
Утверждение апеллянта о том, что обязательства перед истцом исполнены на общую сумму 9 920 500 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены, а из текста протокола судебного заседания от 5 ноября 2020 г., где представитель ответчика Яппаров А.Б. отвечал на вопросы суда, следует, что денежные средства по 25000 рублей вносились в счет ранее возникших до 23 сентября 2017 г. обязательств.
Ссылка апеллянта о том, сумма долга согласно расписке составила 6 000 500 рублей, состоятельной не является, поскольку неправильное написание прописью суммы займа, ранее указанной цифрами и подтвержденной распиской Ретиковой С.С. на л.д. 30, которая ответчиком не оспаривалась, об иной сумме займа не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом в качестве доказательства возврата суммы долга переписки сторон в приложении Вотсап, зафиксированной протоколом осмотра письменных доказательств N 86/141-н/86-2020-1-1370 от 15 октября 2020 г., тогда как она содержит отправленное истцом ответчику 30 мая 2019 г. сообщение с текстом "долг по расписке 6 500 000 рублей погашен полностью", на правильность выводов суда не влияют, поскольку не является соблюдением порядка исполнения обязательств, установленного ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевичюс Лилии Анатольевны - без удовлетворения
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
