Определение Тамбовского областного суда от 03 марта 2021 года №33-952/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-952/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой АС.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Травиной Светланы Валерьевны на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 22 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования Копаевой Т.А. и Алешиной А.Е. к Травиной С.В. об установлении границ сервитута, установлении поворотных точек неравенства координат, установлении координат точек участка сервитута в актуальную систему координат кадастрового участка; установлены границы сервитута, установленного решением Советского районного суда города Тамбова от 26 ноября 2015 года, с учетом пропущенной поворотной точки 1а и актуальных реестровых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу ***, представленной на схеме N 1 к заключению эксперта N *** от 26.11.2018 АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", являющегося неотъемлемой частью решения, ограниченного точками 1-1 а-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 и имеющего протяженность границ 14+0,66+1,60+4,25+3,29+1,48+6,25+1,42+5,04+1,37+3,67+2,64+3,55+3,09+0,65+3,18+3,52+2,6+ 3,98+11,89+2,54+4,05 м, площадью 40 кв.м.
Определением суда от 16 мая 2019 года были внесены изменения в установочную часть резолютивной части решения, а так же в установочную часть полного текста решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года решение Советского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травиной С.В. - без удовлетворения.
Травина С.В. обратилась с заявление о разъяснении решения Советского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2019 года, в котором она просила более четко и ясно изложить позицию суда - разъяснить, что означает формулировка в результативной части, относительно неотъемлемости схемы N 1 к заключению эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от 26 ноября 2018 года от решения Советского районного суда от 11 февраля 2019 года.
В обоснование заявления указала, что решением суда от 11 февраля 2018(2019) года определены границы сервитута, установленного решением Советского районного суда города Тамбова от 26 ноября 2015 года, согласно схеме 1 экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" N *** от 26 ноября 2018 года, которое является неотъемлемой частью решения от 11 февраля 2018(2019) года. В настоящий момент для исполнения решения суда необходимо его разъяснение, в части уяснения позиции суда по вопросам права и фактической стороне дела.
Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2020 года Травиной С.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2019 года.
В частной жалобе Травина С.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2020 года. Считает, что в описательной части оспариваемого определения уже даны интересующие ее сведения, а именно: указано, что заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от 26 ноября 2018 года является неотъемлемой частью настоящего решения, то есть фактически его составной частью и применяется при его исполнении.... По сути судья ответил на поставленный ею вопрос, однако в резолютивной части указал, что в удовлетворении ее заявления отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проанализировав обжалуемое определение в рамках доводов частной жалобы Травиной С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
В резолютивной части решения суда от 11 февраля 2019 года указано, что заключению эксперта N *** от 26 ноября 2018 года АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" является неотъемлемой частью настоящего решения, то есть фактически его составной частью и применяться при его исполнении.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения Советского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2019 года не имеется. Неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий названное решение суда не содержит.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Травиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Коломникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка