Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-952/2021
от 18 февраля 2021 года N 33-952/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой М.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее банк, ООО КБ "Аксонбанк") и заемщиком Варакиной (после изменения фамилии Поповой) М.В. <ДАТА> заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рубль ... копеек на срок до <ДАТА> под ... % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита не позднее ... числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 договора, за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку штраф в размере ...% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и/или процентов за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком <ДАТА> заключен договор залога N..., в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее Поповой М.В. транспортное средство марки ... VIN N..., ... года выпуска, цвет ....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Поповой М.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности в размере 285 704 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг - 145 742 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 85 007 рублей 30 копеек, штраф - 54 954 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 145 742 рубля 81 копейка с <ДАТА>, штраф за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере ...% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 114 рублей 55 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ... VIN N..., ... года выпуска, цвет ....
Заочным решением суда первой инстанции с Поповой М.В. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг - 145 742 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 85 007 рублей 30 копеек, штраф - 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 114 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... VIN N..., ... года выпуска, цвет ... путем продажи с публичных торгов. С Поповой М.В. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы проценты по кредитному договору N... от <ДАТА>, начисленные на сумму остатка основного долга 145 742 рубля 81 копейка с учетом его фактического погашения по ставке ...% годовых за период с <ДАТА> по день фактического возврата основного долга. С Поповой М.В. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскан штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N... от <ДАТА> по ставке ...% в день с учетом погашения основного долга и процентов за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе Попова М.В., выражая несогласие с взысканием штрафа за несвоевременное погашение кредита, процентов по кредитному договору по ставке ...% в день с учетом погашения основного долга и процентов за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства и обращением взыскания на предмет залога, ставит вопрос об изменении заочного решения в указанной части. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оцеки доводам ответчика о приостановлении начисления неустойки в период пандемии, невозможности погашения задолжности ввиду дорогостоящего лечения, а также не исследовал вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета залога составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, является ли допущенная просрочка по кредиту значительной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Попова М.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Аксонбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Федосенко Н.С. направила ходатайство, в котором просила заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N... от <ДАТА>, исходил из того, что Попова М.В. свои обязательства в рамках заключенного договора выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга по договору, процентов, штрафа.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.
При этом, принимая во внимание заявленный к взысканию размер неустойки, необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении до 7000 рублей.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 340, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа материалами дела подтвержден, собственником транспортного средства является Попова М.В., пришел к выводу об удовлетворении этих требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для изменения заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенная просрочка по кредиту незначительна, подлежат отклонению.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Поповой М.В. нарушались условия кредитного договора, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также с <ДАТА> по <ДАТА> платежи в счет исполнения обязательств не вносились.
Таким образом, есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествовавших обращению истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 85 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, то довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета залога составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, подлежит отклонению.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции отклоняя ссылку ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, учел ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
21 апреля 2020 года), в соответствии с которым обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Вместе с тем, таких обстоятельств, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением Поповой М.В. обязательств по кредитному договору и распространением коронавирусной инфекции суд не установил.
Дорогостоящее лечение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Поповой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
