Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что в 1989 г. она получила спорное жилье на основании ордера, в (номер) году вышла замуж за ответчика, после чего зарегистрировала его в своей квартире. (дата) в связи с добровольным отказом (ФИО)2 от участия в приватизации, квартиру приватизировала истица. (дата) ответчик осужден к лишению свободы, место отбытия им наказания ей неизвестно, отношения с ним не поддерживает, с этого же времени ответчик в квартире не проживает, оплату за ЖКУ не вносит. (дата) брак расторгнут. Согласно справке ООО "ЕРИЦ" ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в спорном жилом помещении, что ограничивает ее права на пользование и распоряжение спорным жилым помещением, кроме того, она за него вносит плату за ЖКУ.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, копию иска и приложенных к нему документов получил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, что (ФИО)9 П.Ф. сам лично и добровольно отказался от приватизации квартиры, то есть добровольно отказался от права собственности в квартире. Указывает, что является собственником спорной квартиры. Брак с ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи Когалымского судебного района. Ответчик находится в местах лишения свободы за причинение смерти гражданину - ч.4 ст.111 УК РФ. Истец намерена продать квартиру, и выехать за пределы г. Когалыма, поскольку ответчик звонит знакомым и говорит, что по выходу из колонии по УДО лишит истца жизни. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)5 выдан ордер (номер) на жилое помещение по адресу: (адрес) на состав семьи 1 человек.
В (дата) году истец вышла замуж за (ФИО)2, с (дата) муж (ФИО)1 - (ФИО)11 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается сведениями ООО "ЕРИЦ".
(дата) года (ФИО)12 оформлено заявление, удостоверенное нотариально, об отказе от права на приватизацию спорной квартиры, в котором (ФИО)13 дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истца.
(дата) года муниципальным образованием городской округ город Когалым с (ФИО)1 заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, право собственности (ФИО)1 на спорное помещение зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (адрес).
(дата) (ФИО)14 осужден Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
(дата) решением мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 31 Жилищного кодекса РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 19 Вводного Закона, в соответствии с которой ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом было установлено, что в момент приватизации в квартире был зарегистрирован ответчик (ФИО)16 который имел равное с истцом право пользования жилым помещением, от приватизации отказался в пользу своей супруги - (ФИО)1
Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры, о которой возник спор, ответчик имел равное с нанимателем право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, право пользования жилым помещением ответчик не утратил и после перехода права собственности на него к истцу, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)15 сохранил право на жилую площадь в спорной квартире, поскольку от своего права на получение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации отказался с сохранением за ним права пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в отношении (ФИО)2 не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы искового заявления и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
