Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-952/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МарышоваРомана Анатольевичаденежные средства в размере 364 960 (триста шестьдесят четыре девятьсот шестьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марышов Р.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 сентября 2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от28 сентября 2017 года, в результате действий неустановленных лиц был поврежден его автомобиль маркиФольксваген Поло рег. знак N.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление для ремонта на СТОА, однако на ремонт автомобиль не был принят ввиду отсутствия согласования со страховщиком стоимости ремонта.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, поскольку по досудебной оценке, выполненной ИП ФИО10, наступила полная гибель автомобиля в соответствии с Правилами страхования.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 296 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Гомжину Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Марковой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Марышов Р.А. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN N, рег. знак N (т. 1 л.д. 69, 70).
28 сентября 2017 годамежду Марышовым Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 28 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года. Страховая сумма по договору составила 694 900 рублей (индексируемая неагрегатная), страховая премия - 45 585 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ВТБ 24 (ПАО) в размере не исполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник.
Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах", в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования).
Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страхование по страховому риску "Ущерб" производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС... в результате наступления следующих событий, в числе прочих - е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
В силу положений пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (п.п. "а"); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п.п. "б").
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года Марышов Р.А. обратился в ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля Фольксваген Поло рег. знак N припаркованного у <адрес> в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 22 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 63).
Имеющиеся на автомобиле истца повреждения (в виде многочисленных сквозных отверстий, царапин на различных деталях ТС) зафиксированы участковым уполномоченным полиции ОП N УМВД России по <адрес> в протоколе осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 65-67).
25 сентября 2018 года по данному факту участковым уполномоченным полиции ОП N УМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было отменено, и по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2018 года по тем же основаниям.
Судом также установлено, что 11 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 85).
17 декабря 2018 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, после чего по заказу ответчика составлена калькуляция от 18 декабря 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 906 рублей (т. 1 л.д. 106-107).
21 декабря 2018 года страховщик в адрес истца выслал направление на ремонт на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк", с которым у страховой компании заключен договор от 28 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 108).
В материалах выплатного дела имеется также ремонт - калькуляция от 17 января 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 384 515 рублей, при этом калькуляция никем не удостоверена (сведения о ее составителе также отсутствуют).
21 февраля 2019 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в которой он указал, что 17 января 2019 года автомобиль был осмотрен на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк", но не был принят ввиду отсутствия согласования со страховщиком. Кроме того, ссылался на то, что согласно заключению ИП ФИО10 N 17-2-9 от 20 февраля 2019 года наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в размере 535 400 рублей (за вычетом годных остатков) и возместить расходы по оценки, приложив вышеуказанное заключение и квитанцию об оплате заключения (т. 1 л.д. 118).
В ответе на претензию страховщик указал на отсутствие оснований для признания конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 65% действительной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 133).
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 27 июня 2019 года отсутствует задолженность у Марышова Р.А. по кредитному договору от 28 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 90).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначения судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11
Согласно экспертному заключению N 04-05-9СА от 03 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло рег. знак N без учета износа составляет 454 705 рублей, стоимость годных остатков - 259 917 рублей 06 копеек.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, определенную с учетом результатов судебной экспертизы, размер которой составит 434982 рубля 94 копейки из расчета: 694 900 рублей (страховая сумма) - 259917 рублей 06 копеек (стоимость годных остатков), с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находя оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 296000 рублей.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении коэффициента индексации, поскольку Марышов Р.А. заключил договор добровольного страхования сроком на один год.
Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Судом установлено, что в п. 8 полиса добровольного страхования, стороны согласовали, что страховая сумма составляет 694900 руб., с указанием, что данная сумма является индексированной.
В соответствии с пунктом 13.4, пунктом 13.4.2 Приложения N 1 к Правилам по риску "Ущерб", в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и при условии, что страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая (п.п. б п. 4.1.1 Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
В соответствии с пунктом 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:
б) "Индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Как следует из условий договора страхования от 28 сентября 2017 года, заключенного междуМарышовым Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах" срок его действия определен с 28 сентября 2017 года по 27 сентября 2018 года, т.е. 12 месяцев; страховая сумма - 694 900 рублей, является неагрегатной индексируемой. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования ТС, что прямо указано в договоре страхования.
Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации):
Таблица 1
Месяц действия договора
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Кинд
0,93
0,9
0,89
0,88
0,87
0,86
0,85
0,84
0,83
0,82
0,81
0,8
Автомобиль истца 2017 года выпуска.
Страховой случай произошел на двенадцатый месяц действия договора - 22 сентября 2018 года. Коэффициент индексации двенадцатого месяца действия договора страхования составляет 0,8.
Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к страховой сумме коэффициента индексации. Обратное свидетельствует о неправильном буквальном толковании пункта 4.1.1. Правил.
В данном случае, правильный расчет размера страхового возмещения будет следующий: 296002 рубля 94 копейки (694 900 рублей х 0,8 = 555 920 рублей - 259917 рублей 06 копеек).
Вместе с тем, неверный вывод суда в данной части, не повлиял на правильность принятого решения в части определения суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение в пределах заявленных требований, и коль скоро Марышов Р.А. просил взыскать с ответчика 296000 руб., то суд и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 296000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, поскольку по договору, заключенному ПАО СК "Росгосстрах" с ООО "Ринг Авто Липецк" стоимость запасных частей определяется из рекомендованных рыночных цен со скидкой 15%, а стоимость кузовных, малярных работ и арматурных работ составляет 700 рублей за один нормо-час, стоимость ремонта составляет 384515 рублей, что не превышает 65% действительной стоимости ТС, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 13.7 Приложения N 1 Правил страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (п.п. "а"); расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.) (п.п. "б"); счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонта застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком (п.п. "в").
Согласно пункту 13.8 Приложения N 1 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктом "а", "б" пункта 13.7 указанного Приложения N 1 определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Оплата счетов за фактический выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом "в" пункта 13.7 данного Приложения N 1) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.
Суд первой инстанции с учетом подпунктов "а", "б" пункта 13.7, 13.8 Приложения N 1 Правил страхования, пришел к верному выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полностью соответствует данным требованиям.
При этом ссылка ответчика на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться подпунктом "в" пункта 13.7 данного Приложения N 1 Правил страхования не может быть принята во внимание, поскольку отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих согласованную с ремонтной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка. Сама по себе выдача направления на ремонт на СТОА при том, что судом установлена полная гибель транспортного средства, в данном случае не подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку на условиях полной гибели ТС страховое возмещение производится только в форме страховой выплаты.
Учитывая положения статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика снизил его размер до 50000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд определилстраховую выплату без учета индексации отклоняются по выше изложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
