Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года №33-952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-952/2020
Судья Кофанова И.В.
дело N Э 2 - 1076/215 - 2019
УИД 46RS0011-01-2019-001367-36 Дело N 33-952 - 2020 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


19 марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску прокурора Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Курский район" Курской области к Администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области, Маркову Сергею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Маркова С.И. на решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Курского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Курский район" Курской области к администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области, Маркову Сергею Ивановичу о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, - удовлетворить.
Признать постановление администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области от 11 июля 2016 года N 157 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> занятого гаражом, в собственность за плату Маркову Сергею Ивановичу, проживающему по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства" недействительным.
Признать договор купли-продажи N 33 земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., расположенного в <адрес>, от 14.07.2016 г., заключенный между администрацией Рышковского сельсовета Курского района Курской области и Марковым Сергеем Ивановичем, недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Маркова Сергея Ивановича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (дата регистрации 12.10.2016, N регистрации 46-46/012-46/012/001/2016-4501/3), и взыскать с администрации Рышковского сельсовета <адрес> в пользу Маркова Сергея Ивановича денежные средства в размере 3 091 рубль 00 копеек, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи N 33 от 14 июля 2016 года".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Маркова С.И. и его представителя Прокопова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Курского района Курской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Курский район" Курской области к Администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области, Маркову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 22 января 2015 года был осуществлен кадастровый учет земельного участка категории "Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, местоположением <адрес>. 16 марта 2015 года данный участок был передан в аренду Маркову С.И. на срок до 15 сентября 2016 года. На учакстке Марковым С.И. был возведен гараж площадью 15 кв.м. и 25 декабря 2019 года на него зарегистрировано право собственности Маркова С.И. 11 июля 2016 года на основании заявления Маркова С.И. от 26.01.2016 г. главой администрации Рышковского сельсовета издано постановление N "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого гаражом, в собственность за плату Маркову Сергею Ивановичу, проживающему по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства". 14 июля 2016 года между администрацией Рышковского сельсовета и Марковым С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка за 3 091 рубль без проведения торгов в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости (гаража), находящегося в собственности Маркова С.И.
Считая, что расположенный на земельном участке объект недвижимости (гараж) не соответствует тем объектам недвижимости, с которыми закон связывает возникновение права собственности на земельные участки без проведения торгов, истец просил признать недействительным постановление администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области от 11 июля 2016 года N 157 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого гаражом, в собственность за плату Маркову Сергею Ивановичу, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, дл ведения личного подсобного хозяйства", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Марков С.И. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении прокурора, имели место и подтверждены совокупностью доказательств. На земельном участке категории "Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N местоположением <адрес>, находившемся в аренде Маркова С.И., арендатором был построен гараж площадью 15 м., и на него зарегистрировано право собственности Маркова С.И. В силу этого земельный участок был продан собственнику возведенного объекта недвижимости без проведения торгов.
Удовлетворяя иск, суд правильно указал, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (п/п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ). В порядке п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Площадь земельного участка, предоставленного Маркову С.И., составляет 500 кв.м., что явно несоразмерно площади 15 кв.м., занятой гаражом, и доказательств необходимости земельного участка такой площади для использования индивидуального гаража ответчиком суду не представлено.
Гараж по своему назначению является хозяйственным строением и в силу этой особенности не может быть использован в качестве тех здания, строения, сооружения, которые подразумевает закон, связывая их с основаниями предоставления земельного участка без проведения торгов.
Суд дал оценку и тому факту, что земельный участок имеет разрешенное использование "Для ведения личного подсобного хозяйства". Данный вид использования земельного участка предполагает строительство объектов недвижимости, однако возведенный гараж не отвечает целям и назначению, является вспомогательным строением для обслуживания основного строения, но такого строения на участке не имеется.
Довод жалобы о том, что согласно корректировки Плана землепользования и застройки муниципального образования "Рышковский сельсовет" спорный земельный участок отнесен к зоне малоэтажной застройки, которая допускает возведение гаража, не влияет на законность принятого решения. В любом случае соотношение площади земельного участка и площади гаража не соответствует принципам градостроительного и земельного законодательства о том, что земельный участок может быть продан без проведения торгов лишь при наличии на нем находящегося в собственности здания, строения, сооружения. При этом размер участка должен соотноситься с площадью, необходимой для использования этих здания, строения, сооружения.
Довод о том, что площадь приобретенного в собственность земельного участка не превышает допустимого максимального размера, не состоятелен. Законом установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, которые могут находиться в собственности юридических и физических лиц, но эти нормы не находятся во взаимосвязи с отношениями по продаже земельных участков без проведения торгов лицам, имеющим в собственности на таких участках здания, строения, сооружения.
Срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав.
И, принимая во внимание, что факт отчуждения земельного участка по купле-продаже стал доступным для третьих лиц лишь после его государственной регистрации 12 октября 2016 года, суд правильно исчислил срок исковой давности с этой даты. На момент обращения прокурора с иском - 18 июля 2019 года - трехлетний срок исковой давности не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка