Определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-952/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-952/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Савиновой Светланы Викторовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску Савиновой Светланы Викторовны к ООО "ИСК "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя, Республика Крым".
установил:
Савинова С.В. обратилась в суд с иском ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки в размере 802 546 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.
Мотивировала исковые требования тем, что 27.04.2015 заключила с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" договор об инвестировании в строительство. Согласно п. 1.1.1, 2.1, 2.2 договора его предметом является строительство туристического комплекса в <адрес>. После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи Апартаментов в натуре Инвестор принимает в собственность Апартаменты N в корпусе N, ориентировочной проектной площадью ... кв. м.
Оплату стоимости апартаментов в размере 1 992 170 руб. истица внесла в полном объеме.
В соответствии с п. 2.5 договора срок окончания строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г., то есть последняя дата исполнения обязательств - до 30.06.2016.
Акт приема-передачи апартаментов был подписан 20.04.2018.
Ссылаясь на нарушения ООО "ИСК "ВСК-Инвест" Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи апартаментов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Савинова С.В., подав частную жалобу.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и Закона "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности, к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку предмет заключенного между сторонами договора не направлен на удовлетворение личных и семейных нужд истца, так как по договору истцу передаются в собственность апартаменты, то есть нежилые помещения, в связи с чем, дело неподсудно Рыбинскому городскому суду Ярославской области, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика - в Киевский районный суд г. Симферополя.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах, имеющихся в деле.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.04.2015 года между ООО "ИСК "ВСК-Инвест" был заключен договор N об инвестировании в строительство, по условиям которого ООО "ИСК "ВСК-Инвест" осуществляет в соответствии с проектно-технической документацией, декларацией о начале выполнения строительных работ, в предусмотренный договором срок строительство Объекта - комплекса зданий - Туристический комплекс в <адрес>, а Савинова С.В. инвестирует в рамках данного договора средства в строительство объекта, оплачивая денежные средства за апартаменты (нежилые помещения, которые могут быть использованы для проживания людей) соответственно N в корпусе N, общей площадью ... кв.м., на N этаже, и которые после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов передаются в собственность Савиновой С.В. Срок окончания строительства апартаментов и сдачи их в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 2.1, 2.2, 2.5 Договора).
Обращаясь с иском в Рыбинский городской суд Ярославской области, истец Савинова С.В. указала на нарушение своих прав как потребителя, основывая исковые требования, в том числе на положениях Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ссылалась на неисполнение ответчиком, принятых обязательств по вышеуказанному договору, по передаче ей в срок апартаментов, приобретенных в строящемся комплексе для ее личных и семейных нужд, для проживания в них.
Данный договор заключен Савиновой С.В. как физическим лицом, что следует из его содержания, представленные материалы не содержат данных о том, что рассматриваемое помещение приобретается истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности. Сам по себе факт участия истицы в строительстве туристического комплекса, с получением результата в виде нежилого помещения площадью ... кв.м., не свидетельствует о том, что данный объект невозможно использовать для личных, семейных нужд истицы. Напротив, апеллянт настаивает на том, что названный объект строился ею исключительно с целью отдыха семьи в этих апартаментах. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет какой закон должен быть применен по данному делу, оценивает доказательства. Истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, вывод об отказе в защите этого права может быть сделан на основании оценки доводов и возражений сторон, после исследования всех представленных в материалы дела доказательств.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца, которая является альтернативной. При этом выбор суда - право истца, он обязателен для избранного суда.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что иск подан Савиновой С.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Рыбинского городского суда Ярославской области.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя не имеется, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка