Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-952/2020
"03" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Круковича ФИО19 на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Круковича ФИО20 в пользу Матвеевой ФИО18 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по договору оказания юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Круковичу ФИО22 к Матвеевой ФИО21 о взыскании денежных средств отказано,
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Круковича В.Э., его представителя Малееву А.Н., Товпинца В.В., Матвееву Н.Г., ее представителя Пушкарева В.В., судебная коллегия
установила:
Матвеева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Круковичу В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ею ошибочно перечислены <данные изъяты> на счет платежной карты Круковича В.Э., а именно <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эти денежные средства приобретены ответчиком без какого-либо правового основания, и она намеревалась перечислить их другому лицу, с которым связана договорными обязательствами, то просила суд взыскать с Круковича В.Э. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Крукович В.Э. обратился со встречными исковыми требованиями к Матвеевой Н.Г. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что между ним и Матвеевой Н.Г. был заключен договор оказания услуг (подряда), по которому им были выполнены работы по сборке и разборке 140 кв.м. сруба с покраской, работой крана - манипулятора. При этом общая сумма договора составила <данные изъяты>, а денежные средства в размере <данные изъяты> Матвеева Н.Г. оплатила после принятия работы ДД.ММ.ГГГГ, пообещав в течение 3-х дней окончательно произвести расчет и оплатить остаток долга в размере <данные изъяты> Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила и в настоящее время отказывается признать сам факт наличия договорных отношений. Между тем факт заключения договора и его исполнение подтверждаются свидетельскими показаниями, оплатой <данные изъяты>, фактом принятия Матвеевой Н.Г. результатов работы, объяснениями Матвеевой Н.Г., данными ею в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, аудиозаписью состоявшегося между ними разговора. В этой связи просит суд взыскать с Матвеевой Н.Г. в его пользу <данные изъяты> в качестве оплаты за оказанные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Товпинец В.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Крукович В.Э. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что принимая решение о взыскании с него неосновательного обогащения, суд сослался на отсутствие письменного договора подряда, заключенного между ним и Матвеевой Н.Г. Однако судом не учтено, что в ходе судебных заседаний Матвеева Н.Г. признала наличие договоренности именно с ним о покраске сруба, закупке мха, а также то, что допустила его и других лиц на свой участок. Указанное свидетельствует о том, что в ее интересах был закуплен мох, произведены работы по покраске сруба, его сборке, по окончании которых ею был произведен частичный расчет посредством перечисления денежных средств на его банковскую карту. При этом тот факт, что имеется решение по иску Матвеевой Н.Г. к Товпинцу В.В. о взыскании с последнего денежных средств за некачественно изготовленный сруб, не может влиять на оценку возникших правоотношений между ним и Матвеевой Н.Г. и не подтверждает факт их отсутствия. Кроме того, указал на то, что в суде Товпинец В.В. подтвердил, что он не имеет никакого отношения к услугам, оказываемым им по сборке сруба. В этой связи полагает, что отсутствие между сторонами договора не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Сослался и на то, что суд лишил его права на предоставление доказательств по делу, отказав в опросе свидетелей, в том числе и тех которые осуществляли сборку сруба, дав оценку возможным доказательствам ранее вынесения решения, указав в судебном заседании, что свидетельские показания в связи с отсутствием письменного договора не имеют значения для дела, что, по его мнению, является недопустимым. Отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Следовательно, суду следовало установить приобрел ли он денежные средства истца в свою собственность, доказано ли со стороны последнего наличие законных оснований для получениях этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. В данном случае денежные средства предназначались на оговоренные с Матвеевой Н.Г. цели: приобретение мха, покраску, сборку сруба, оплату труда работников. При этом не понятно, по какой причине суд не дал возможность установить указанные обстоятельства путем опроса свидетелей. Опрошенный в судебном заседании свидетель Голубков А.Ю. подтвердил наличие поручения Матвеевой Н.Г. по сборке сруба на принадлежащем ей земельном участке, и что именно она руководила работниками, а он ( Крукович В.Э.) обеспечил приглашение работников для сборки сруба и выступал гарантом оплаты работ со стороны Матвеевой Н.Г. Так же он пояснил, что при обнаружении расхождений в размерах сруба, изготовленного Товпинцом, именно Матвеевой Н.Г. было принято решение о продолжении работ по его сборке. Обращает внимание суда на то, что полученные от Матеевой Н.Г. денежные средства он не обратил в свою собственность, а оплатил труда сборщиков, которые не выезжали с участка Матвеевой до перечисления ею денежных средств, которые по приезду в <адрес> были обналичены и переданы работникам. При этом за последней остался долг в указанном в его иске размере, который до настоящего времени не выплачен, что подтверждаются аудиозаписью разговора, приобщенной к материалам дела, которой судом не дана надлежащая оценка. Указал и на то, что судом утрачен расчет задолженности по оплате работ, произведенный самой Матвеевой Н.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Н.Г. считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крукович В.Э. и его представитель Малеева А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Матвеева Н.Г., ее представитель Пушкарев В.В. решение суда считали законным и обоснованным.
Товпинец В.В. считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела Матвеева Н.Г. со своей банковской карты перевела поэтапно <данные изъяты> на банковскую карту, принадлежащую Круковичу В.Э., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Факт получения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в указанные даты Круковичем В.Э. не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
При осуществлении перевода ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа Матвеевой Н.Г. было указано: "закупка изоляц. материала на сруб часть". При осуществлении же иных переводов указание на назначение платежа отсутствовало.
Матвеева Н.Г., первоначально указывая, что денежные средства ею переведены ошибочно, а затем, что они предназначались для передачи третьему лицу - Товпинцу В.В., обратилась в суд с иском о взыскании этих денежных средств как неосновательного обогащения.
Крукович В.Э. же, ссылаясь на то, что денежные средства переведены во исполнение договора оказания услуг ( подряда) по сборке, покраске сруба, настаивал на отказе в иске и взыскании задолженности по оплате работ по сборке сруба в сумме <данные изъяты>
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы можно было сделать вывод, что между сторонами был согласован предмет договора и конкретный объем работ и услуг по покраске, сборке сруба, а также надлежащие доказательства того, что эти работы приняты Матвеевой Н.Г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований считать договор подряда заключенным не имеется.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Матвеевой Н.Г. и отказа в удовлетворении иска Круковича В.Э.
Однако с этими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Матвеевой Н.Г. и ИП Товпинец В.В. был заключен договор на изготовление сруба жилого дома ( л.д.49 т.1). При этом первая часть доставленного на земельный участок Матвеевой Н.Г. сруба была установлена бригадой Круковича В.Э., за что Матвеевой Н.Г. в день окончания работ ( ДД.ММ.ГГГГ) было перечислено на карту Круковича В.Э. <данные изъяты> Кроме того, Круковичем В.Э. по поручению Матвеевой Н.Г. был закуплен мох, который частично был использован при сборке сруба, для чего она перевела Круковичу Н.Г. <данные изъяты>, а также была закуплена защитная пропитка на переведенные Матвеевой <данные изъяты> и оплачены работы по обработке этой пропиткой бревен, оплачены работы по разборке и погрузке сруба в машину. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами по делу и подтверждены показаниями свидетелей ФИО29 ФИО28 работавших в бригаде на сборке сруба, а также показаниями Товпинца В.В. и аудиозаписью разговора, имевшего место во время встречи Круковича В.Э., Матвеевой Н.Г. и Товпинца В.В., объяснениями Матвеевой Н.Г., данными в ходе проверки по ее заявлению ( л.д.38 т.3).Таким образом, между сторонами спора как физическим лицами сложились фактически договорные отношения по договору подряда с элементами договора поручения, а воля Матвеевой Н.Г. была направлена на передачу денежных средств во исполнение достигнутой сторонами спора договоренности о выполнении работ по сборке сруба, по закупке мха, защитной пропитки и оплате работ по обработке этой пропиткой сруба, а также погрузочных работ. При таких обстоятельствах перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> являлись платой за выполнение работ по сборке первой части сруба, а денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - оплатой приобретенного мха и пропитки для обработки сруба. Поскольку из материалов дела следует, что спор возник из договорных правоотношений, то это обстоятельство исключало неосновательное обогащение. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Круковича В.Э. указанных денежных средств как неосновательного обогащения. При этом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Круковича В.Э. неосновательного обогащения ввиду незаключенности между сторонами договора вследствие несогласованности предмета договора и объема работ также не может быть признан правильным. Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Однако п. 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. В силу ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки, на которую ссылается Крукович В.Э., в силу закона не влечет ее недействительность, суд должен был установить, имело ли место исполнение сделки в соответствие с устной договоренностью, указанной им. При этом исходя из смысла ст. 432 ГК РФ вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя, поскольку в п. 3 данной статьи указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, Как уже указывалось выше, первая часть сруба была собрана бригадой Круковича В.Э., за что Матвеева Н.Г. и перечислила <данные изъяты> Соответственно, в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, и о наличии сделки. В этой связи выводы суда о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения ввиду незаключенности между сторонами договора подряда, не могут быть признаны верными, а потому решение суда в части удовлетворения требований Матвеевой Н.Г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ей в иске.
При этом ее доводы о том, что сруб Товпинцом В.В. выполнен не по размерам, указанным в проекте, что послужило основанием для принятия Черемушкинским районным судом г. Москвы решения о расторжении договора и взыскании оплаченного за сруб аванса, не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у Круковича В.Э., поскольку эти обстоятельства являлись предметом иных правоотношений.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Товпинца В.В. выплаченных Круковичу В.Э. денежных средств, как убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества.
Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Круковича В.Э. о взыскании с Матвеевой Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>
Так, предъявляя указанные требования Крукович В.Э. представил суду расчет, из которого следует, что указанная денежная сумма состоит из суммы, которая была недоплачена Матвеевой Н.Г. за сборку первой части сруба, а это <данные изъяты>; из суммы, уплаченной Круковичем В.Э. за пропитку бревен всего сруба - <данные изъяты> и сумм, уплаченных за разборку сруба и его погрузку в размере <данные изъяты> за минусом <данные изъяты>, оставшихся от покупки мха.
При этом Матвеевой Н.Г. при рассмотрении дела не оспаривалась стоимость этих работ и то, что она давала поручения Круковичу В.Э. по оплате работ по пропитке бревен и работ по разборке и погрузке сруба, что следует из протоколов судебного заседания и аудиозаписи разговора сторон, представленной в материалы дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Круковичем В.Э. требований, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании в его пользу <данные изъяты>
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу должна быть взыскана оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Матвеевой ФИО23 в удовлетворении исковых требований к Круковичу ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Исковые требования Круковича ФИО25 удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой ФИО26 в пользу Круковича ФИО27 <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
