Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Андрееву Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года,
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.А. о расторжении договора <данные изъяты> от 13.08.2013 о предоставлении использования кредитной карты, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Андреевым С.А., взыскании суммы основного долга в размере 109000 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 21,74% годовых за период с 14.08.2013 по 29.08.2019 и далее из расчета 21,74% годовых, начиная с 30.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебных расходов в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Андреевым С.А. заключен договор <данные изъяты> о предоставлении использовании кредитной карты путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов по обслуживанию карты ВТБ 24, подписанной ответчиком Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с лимитом в размере 109000 рублей под 21, 74% годовых.
19.06.2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3397, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 13.08.2013 переданы ООО "Эксперт-Финанс", который в последующем на основании договора уступки права требования (цессии) N 3/3 от 01.02.2018 передало права и обязанности кредитора ООО "Русь".
На основании договора уступки права требования (цессии) N 15 от 15.08.2018 ООО "Русь" передало права и обязанности кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 13.08.2013 Романову А.В.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.08.2019 составляет 252283,27 руб., из которых: 109000 руб. - основной долг, и 143283,27 руб. - задолженность по процентам за заявленный истцом период. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и о добровольном погашении задолженности, не исполнено. Просит расторгнуть договор <данные изъяты> от 13.08.2013, взыскать сумму задолженности по договору и судебных расходов в заявленном размере.
Истец Романов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Андреев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в котором указал, что приложенные истцом документы не подтверждают факт передачи ему суммы кредита. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента, однако, банк свои обязательства не исполнил, денежные средства не зачислил, счет не открыл, договор не заключил. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Андрееву Сергею Анатольевичу о расторжении договора <данные изъяты> от 13.08.2013 о предоставлении и использовании кредитной карты, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Андреевым С.А., взыскании суммы основного долга по договору в размере 109000 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 21,74% годовых за период с 14.08.2013 по 29.08.2019 и далее из расчета 21,74% годовых, начиная с 30.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, отказано.
С решением суда не согласился Романов А.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы по обслуживанию карты. Факт передачи карты и открытия банковского счета банком ответчику подтверждается распиской. По мнению автора жалобы, суд имел возможность привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ, либо направить запрос с целью истребования выписки по счету, отражающей движение денежных средств по счету ответчика. Таким образом, суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Андреев С.А. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты Visa Classic. Распиской от 13.08.2013 подтверждается факт получения Андреевым С.А. указанной карты с кредитным лимитом 109000 руб. по кредитному договору <данные изъяты>, под 21,74% годовых, а также ознакомления и согласие с условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов по обслуживанию карты.
Также распиской Андреев С.А. подтверждает, что погашение основного долга по ссуде осуществляется из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.
19.06.2017 между ВТБ 24 ЗАО (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3397, по условиям которого все права требования согласно договора <данные изъяты>, заключенному с Андреевым С.А. переданы цессионарию согласно приложения N 1. Пунктом 5.1.2 договора цедент обязался передать в 10-дневный срок цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования.
Из копии приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 2017 года к договору уступки права требования от июня 2017 года в перечне кредитных договоров под номером 1425 указан кредитный договор <данные изъяты> от 24.07.2013, заемщик Андреев С.А., сумма просроченной задолженности по основному долгу 81621,68 руб., сумма не уплаченных в срок процентов 10394,01 руб., цена права требования 966,16 руб.
В последующем, <данные изъяты> на основании договора уступки прав от 01.02.2018 передало <данные изъяты> права требования с Андреева С.А. прежней суммы - 92015,69 руб., которое 15.08.2018 путем заключения договора уступки права требования (цессии) N 15авг18 переданы Романову А.В.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Романов А.В. сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору <данные изъяты> от 13.08.2013 и наличием задолженности ответчика по указанному договору в заявленном им размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч.1 ст.12, п.2 ст.195 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено необходимых письменных доказательств (выписки движения денежных средств, расходные документы о выдаче денежных средств и т.д.), соответствующих требованиям допустимости доказательств, подтверждающих факт выдачи Андрееву С.А. и распоряжение им кредитными средствами в сумме 109000 руб. по договору <данные изъяты>, направлении в досудебном порядке требования о расторжении договора. Исковое заявление не содержит указания на исполнение своих обязательств первоначальным кредитором, указания на дату выдачи кредита, принятых заемщиком обязательствах, периода просрочки исполнения им обязательства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор является консенсуальным договором, по которому возникает не только одностороннее обязательство должника возвратить полученные средства, но и обязательство кредитора такие средства предоставить в определенный срок в будущем. Кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Но проценты за пользование денежными средствами могут начисляться с момента выдачи кредита, которым по общему правилу считается момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда суд, полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении дела.
Между тем с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.
Выяснение вопроса о наличии оснований возникновения права требования задолженности по кредитному договору, период просрочки уплаты кредита, является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.
Как видно из материалов дела, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт получения ответчиком заемных денежных средств по кредитной карте в заявленном размере, периода просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга истцом суду не представлены, материалы дела не содержат выписки по счету.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом разъяснялись.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было предложено, в частности, представить доказательства в обоснование иска, график платежей, доказательство предоставления ответчику кредита на сумму 109000 рублей, направление требования о расторжении договора и т.п.
Между тем, данное требование истцом оставлено без внимания, им не представлена в суд выписка из лицевого счета, другие доказательства, запрошенные судом, для подтверждения выдачи кредитных средств Андрееву С.А., лишь направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Кроме того, судом первой инстанции указанные документы были истребованы у первоначального кредитора ВТБ 24 (ЗАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и получен ответ, что в соответствии с условиями договора уступки прав требований, все имеющие документы относительно спорного договора были переданы <данные изъяты>
Таким образом, из дела не следует, что истец был ограничен судом в возможности представления доказательств, в обоснование иска.
Требования ст. 12 ГПК РФ судом не нарушены.
Судебная коллегия считает, что судом были созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу.
Истребование судом по собственной инициативе дополнительных доказательств по данной категории дел, рассматриваемых в порядке искового производства, не согласуется с принципом состязательности гражданского процесса.
Кроме того, обжалуя решение суда, истец в суд апелляционной инстанции также не представил доказательства бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком кредитных средств в заявленной к взысканию сумме, а также о периодах просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов, каковым могла быть выписка по счету, открытой на имя ответчика. Апелляционная жалоба истца не содержит обоснования невозможности представления данного доказательства, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска.
При изложенных обстоятельствах, учитывая возражение ответчика о получении суммы кредита и не представления истцом надлежащих доказательств получения Андреевым С.А. денежных средств по кредитной карте в заявленном размере и периодах просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка