Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-952/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-952/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Панкова П.П. - Дьяченко К.О. на определение Абаканского городского суда от 17 января 2020 г., которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда от 22 октября 2019 г. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Панков П.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Абаканского городского суда от 22 октября 2019 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по исковому заявлению Магеря О.А. к Панкову П.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления, почтовая корреспонденция была направлена по адресу, где он не проживает. В адрес его представителя судебное извещение также не направлялось.
В судебном заседании представители ответчика Головченко М.В. и Дьяченко К.О. подержали заявление.
Представитель Магеря А.А. - Алехина Ю.О. возражала против заявленных требований, указывая на то, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве у суда отсутствовала информация о проживании Панкова П.П. по адресу: <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока не явились.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления Панкова П.П. о восстановлении процессуального срока отказал.
С указанным определением не согласна представитель ответчика Дьяченко К.О., которая в частной жалобе просит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в производстве суда данный спор находился длительное время, в связи с чем у суда первой инстанции, вероятно имелись номера телефонов Панкова П.П. или его представителя, следовательно имелась возможность известить их о времени и месте проведения судебного заседания в котором решался вопрос о процессуальном правопреемстве. Обращает внимание на то, что Магеря О.А. являясь бывшей родственницей Панкова П.П. не могла не знать о том, что Панков не проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 г. определением судьи Абаканского городского суда было принято к производству заявление Магеря А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Магеря О.А. к Панкову П.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов, судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 22 октября 2019 г.
22 октября 2019 г. по данному делу состоялось судебное разбирательство, по итогам которого было постановлено об удовлетворении заявления Магеря А.А., произведена замена стороны взыскателя Магеря О.А. на правопреемника Магеря А.А.
Ответчик Панков П.П. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, однако участие в судебном заседании не принимал, судебное извещение возвращено в суд первой инстанции как невостребованное адресатом с отметкой об истечении срока хранения.
23 октября 2019 г. сторонам, в том числе и Панкову П.П. была направлена копия определения, однако судебная корреспонденция была вновь возвращена в суд первой инстанции, как невостребованное адресатом с отметкой об истечении срока хранения.
Частная жалоба на определение суда от 22 октября 2019 г., содержащее заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи поданы в суд 25 декабря 2019 г.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что согласно адресной справке от 11 февраля 2019 г. Панков П.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в материалах дела имеются сведения лишь об указанном адресе, в связи с чем, вся судебная корреспонденция направлялась судом по данному адресу, однако корреспонденция не была им получена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска Панковым П.П. срока подачи частной жалобы.
В соответствии пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с изложенным гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, и именно этими моментами определяется начало течения срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Панкова П.П. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также по направлению копии обжалуемого судебного акта, при этом ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении Панкова П.П. 12 декабря 2019 г. к начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов N с заявлением о взаимозачете обязательств по исполнительным документам, им указан адрес регистрации: <адрес>, также как и адрес проживания.
Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем суду первой инстанции не представлено.
Ссылка жалобы на неизвещение судом заинтересованного лица Панкова П.П. и его представителя Головченко М.В., в том числе и по номеру телефона не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку, извещение судом Панкова П.П. посредством направления заказной корреспонденции соответствует положениям статьи 113 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Магеря О.А. являясь бывшей родственницей Панкова П.П. не могла не знать о том, что Панков не проживает по месту регистрации, являются голословными и носят вероятностный характер, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 17 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Панкова П.П. - Дьяченко К.О. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
