Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-952/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-952/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Миклашевской Л.В., Миклашевского З.С. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1267/2019 по иску Речкиной Ольги Михайловны к Миклашевской Людмиле Владимировне, Миклашевскому Захару Сергеевичу о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применений последствий недействительности сделки
установил:
Речкина О.М. обратилась в суд с иском к Миклашевской Л.В., Миклашевскому З.С. о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении Речкина О.М. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению следующего имущества: 1) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес изъят>; 2) автомобиль - грузовой фургон марки 28186-0000010-52, 2007 года выпуска, Номер изъят
Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2019 года, с учетом определения от 29 июля 2019 года, об исправлении описки, заявление Речкиной О.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес изъят>
В остальной части отказано.
В частной жалобе Миклашевская Л.В. просит определение отменить. Указывает, что оспариваемым определением затрагиваются права третьего лица Миклашевской Н.С.. определение неисполнимо, поскольку не указано какую 1/3 долю нельзя отчуждать. Истцом не представлены доказательства соразмерности принятых мер заявленным требованиям. Задолженность Миклашевского З.С. по исполнительным производствам составляет 49 439, 37 руб., тогда как, стоимость 1/3 доли квартиры значительно выше.
В частной жалобе Миклашевский З.С. просит определение отменить. Указывает на несоразмерность принятых мер. Указывает, что имеет перед Речкиной О.М. задолженность в сумме 36 011руб. 09 коп. Задолженность по алиментам в размере 10 265 руб.42 коп. оспаривается в судебном порядке, поскольку образовалась в период с сентября 2017 по ноябрь 2018 года, когда дочь проживала с ним.
Относительно частных жалоб поступили возражения Речкиной О.М.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов. изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 139, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приняв во внимание характер требований, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно запретил Миклашевской Л.В. совершать действия по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1267/2019 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
