Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.П. к Яковлеву Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Яковлева С.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Яковлева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Яковлева Г.П., заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Яковлев С.П. обратился в суд с иском к Яковлеву Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что решением Магаданского городского суда от 7 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1969/2014 удовлетворены исковые требования Яковлева Г.П. к В. и Яковлеву С.П. о вселении в квартиру <адрес N 1>, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Однако, Яковлев Г.П. мер к вселению в квартиру не предпринимает, в содержании квартиры участия не принимает, семейные отношения разорвал и не поддерживает. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, Яковлев Г.П. выехал из жилого помещения добровольно, выезд носит постоянный характер. При этом истец, являясь инвалидом, из-за ответчика лишен возможности в полной мере получать социальную поддержку со стороны государства при оплате коммунальных услуг.
Полагая, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и расторг указанный договор в отношении себя в одностороннем порядке, со ссылкой на статьи 60, 65, 69, 71, 83 Жилищного кодека Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" просил суд признать Яковлева Г.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес N 1>.
Определением судьи Магаданского городского суда от 4 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Магаданского городского суда от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что основанием его исковых требований являются обстоятельства, касающиеся вопроса непроживания Яковлева Г.П. в квартире и имеющие место после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1969/2014, то есть после 30 сентября 2014 года. Утверждает, что суд указанные обстоятельства оставил без внимания и разрешилтребования, исходя из обстоятельств более ранних и учтенных судом при рассмотрении дела по иску Яколева Г.П. о вселении.
Полагает, что в настоящем деле суду надлежало установить факт вселения ответчика в спорную квартиру после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1969/2014 либо невозможность такового ввиду чинения ему препятствий, чего сделано не было.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что отсутствие Яковлева Г.П. в жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, что ответчик отказался от права пользования квартирой. Настаивает, что о таком его волеизъявлении свидетельствуют действия Яковлева Г.П. в их совокупности.
Отмечает, что у ответчика имелась реальная возможность вселиться в квартиру и проживать в ней, но Яковлев Г.П. правом на вселение не воспользовался. При этом ссылается на то, что от принудительного исполнения решения суда по делу N 2-1969/2014 ответчик отказался, исполнительное производство, по которому должником выступала В., окончено, меры административного воздействия к ней не применялись, в отношении него, Яковлева С.П., исполнительный лист не предъявлялся.
Обращает внимание, что Яковлев Г.П. мебель в квартиру ввез 9 июля 2014 года. Считает, что данное обстоятельство необоснованно учтено судом в настоящем деле как свидетельствующее о намерении ответчика вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку имело место до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1969/2014.
Полагает, что фотографии, на которых изображено, как ответчик пытается попасть в жилое помещение, не являются допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что попытку войти в квартиру ответчик предпринял после обращения с иском в суд.
Считает, что суд, установив факт проблем с дверным замком, исказил свидетельские показания. Отмечает кроме того, что показания свидетелей не свидетельствуют о том, что непроживание Яковлева Г.П. носит вынужденный характер, а подтверждают, что в значимый период ответчик в квартире не появлялся.
Выражает несогласие с выводом суда о длительных непрекращающихся конфликтных отношениях сторон. Высказывает суждение, что конфликтные отношения сторон не могли расцениваться судом как препятствие для проживания в квартире после признания за Яковлевым Г.П. права на вселение в судебном порядке, и не могут повлиять на вселение как таковое, поскольку оно обеспечивается мерами принудительного исполнения судебного решения.
Полагает, что непредъявление повторно исполнительного листа в отношении В., непредъявление исполнительного листа в отношении него, непредъявление требований об обмене квартиры или об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги свидетельствуют о бездействии ответчика в реализации им своих жилищных прав.
Указывает, что, по мнению Яковлева Г.П., разрешение вопроса возможно лишь путем приватизации квартиры. В этой связи отмечает, что такая позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него желания проживать в квартире, а регистрацию по месту жительства он использует как способ получения материальной выгоды.
Отмечает также, что в материалах дела нет доказательств того, что в спорный период Яковлев Г.П. не мог пользоваться квартирой, а само по себе желание ответчика вселиться и проживать в квартире, заявленное в суде и не подкрепленное какими-либо действиями с его стороны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения бремени содержания квартиры. Более того, он оплачивает коммунальные услуги по месту своего фактического проживания. При этом ссылку суда на оплату ответчиком коммунальных платежей по спорной квартире считает несостоятельной, поскольку платежи произведены после подачи иска.
Просит принять во внимание необоснованный, по его мнению, отказ суда в приобщении к материалам дела справки об инвалидности В., справки нотариуса о том, что он является единственным наследником В., копий судебных решений по гражданским делам N 2-159/2019 и N 2-1062/2019.
Отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании копии решения суда по делу N 2-2918/2015, копий судебных актов по делу N 2-1360/2016, а также копии решений суда от 7 июля 2014 года.
Считает, что у суда не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что жилищным законодательством не предусмотрено заключение какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением в муниципальном жилье, однако, судом установлен факт того, что соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
Отмечает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Третье лиц, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частями 1-3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма подлежит удовлетворению лишь при установлении судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес N 1> предоставлена В. на основании ордера от 23 февраля 1994 года, выданного 14 июля 1995 года, на состав семьи их трех человек: В., мужа С. и сына Яковлева Г.П.
По состоянию на 17 марта 2020 года в жилом помещении зарегистрированы: с 13 декабря 1995 года - Яковлев Г.П., с 30 июня 2004 года - Яковлев С.П. Наниматель В. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (т. 1 л.д. 15).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Яковлев Г.П. был вселен в жилое помещение в 1995 году, зарегистрирован в нем по месту жительства и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В 2014 году Яковлев Г.П. обращался в Магаданский городской суд с иском к В., Яковлеву С.П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого ссылался на отсутствие возможности пользоваться жилым помещением по причине регулярных конфликтов с матерью и братом и тем, что его выгоняют из дома.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что В. и Яковлев С.П. препятствовали Яковлеву Г.П. в пользовании спорным жилым помещением, непроживание истца в квартире было вызвано, в том числе, наличием неприязненных отношений между ним, матерью и братом.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 7 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1969/2014 исковые требования Яковлева Г.П. удовлетворены (т. 1 л.д. 185-188).
13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N N...-ИП в отношении должника В. в пользу взыскателя Яковлева Г.П., предмет исполнения: вселить Яковлева Г.П. в жилое помещение: квартиру <адрес N 1> (т. 1 л.д. 74-75).
15 февраля 2016 года исполнительное производство N...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 76).
Как следует из материалов дела, в 2015 году в период указанного исполнительного производства В. и Яковлев Г.П. обращались в суд с иском к Яковлеву С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого ссылалась на его постоянное отсутствие в квартире в связи выездом, который носит добровольный и постоянный характер. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2918/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 151-159).
В 2016 году Яковлев Г.П. обращался в суд с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1360/2016 данные требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено в связи неправильным применением норм материального права, поскольку в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении помещения, принадлежащего проживающим в нем лицам на праве собственности. Однако лица, участвующие в деле, к таком не относятся, правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением регулируются главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (социальный наем жилого помещения (т. 1 л.д. 160-169).
В 2016 году В. и Яковлев С.П. со своей стороны также обращались в суд, вновь заявляли требование о признании Яковлева С.П. утратившим право пользования жилым помещением. Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 18 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (т. 1 л.д. 170-177).
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени Яковлев Г.П. в спорном жилом помещении не проживает.
Разрешая требования о признании Яковлева Г.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку непроживание Яковлева Г.П. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, от своих прав на жилое помещение ответчик не отказывался.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в оспариваемом решении.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
То обстоятельство, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорной квартире, подтверждается материалами дела, а именно пояснениями сторон, как письменными, так и устными, данными в судебном заседании.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 24 июля 2020 года следует, что с 2014 года ответчик проживает в ее квартире по адресу: <адрес N 2>. Причиной непроживания Яковлева Г.П. по спорному адресу является наличие препятствий в пользовании квартирой ввиду высказывания истцом претензий ответчику, а также психологической обстановки, не располагающей к совместному проживанию сторон (т. 1 л.д. 94 оборот).
В письменных возражениях относительно доводов жалобы ответчик указал, что намерений отказываться от права пользования жилым помещением он не имеет и несет расходы по оплате коммунальных услуг (50 процентов от начислений). В качестве причины непроживания по спорному адресу указал на неприязненные отношения с братом.
Временное проживание по адресу: <адрес N 2>, и сложные взаимоотношения с братом Яковлев Г.П. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик указал, что до настоящего времени не проживает в спорной квартире по причине того, что опасается провокационных действий со стороны брата. Несколько раз он пытался попасть в квартиру (последний раз летом 2020 года), но не смог этого сделать, так не имеет ключа от домофона на входной двери подъезда. Дополнительно пояснил, что обратился в суд с иском о заключении отдельного договора социального найма.
Доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Сведений о фактах, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие Яковлева Г.П. в спорном жилом помещении носит добровольный характер, он отказался от права пользования квартирой <адрес N 1> и приобрел право на иное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела с достоверностью подтверждено, что длительное отсутствие Яковлева Г.П. в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с членами семьи.
Факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, об отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей от входной двери подъезда, суд пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела справки об инвалидности В. и справки, выданной нотариусом, разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая характер сведений, которые содержат указанные документы, отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о допущении судом нарушений, которые привели к неправильному разрешению спора.
Несогласие с отклонением судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на указание судом первой инстанции на отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о необоснованности его выводов о наличии между сторонами конфликтных отношений и вынужденном характере выезда Яковлева Г.П. из жилого помещения.
Яковлев Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что намерен проживать в спорном жилом помещении, предпринял действия к заключению с ним договора социального найма. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом пользования спорным жилым помещением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую он поддерживал в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка