Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2019 года по делу по иску Дергунова Д.О. к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании материального ущерба, которым постановлено:
Иск Дергунова Д.О. к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Дергунова Д.О.: убытки, в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере - 200 403,63 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 205 рублей, расходы на оформление доверенности в размере - 2 110 рублей, расходы на составление справки в размере - 1 748,40 рублей, расходы на проведение экспертизы местоположения объекта в размере - 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 17 500 рублей.
установила:
Дергунов Д.О. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании материального ущерба, указав, что 18 февраля 2019 года в 11 часов на ул. <данные изъяты> вследствие порыва ветра на принадлежащую ему на праве собственности автомашину АВТО, упало дерево, в результате чего его автомашине были причинены значительные повреждения. Поскольку упавшее дерево росло на муниципальной земле в границах города Пензы, считал, что муниципальное образование "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы) должно возместить ему причиненный ущерб. При этом просил учесть, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчика, который, по его мнению, не проводил надлежащий контроль состояния насаждений, располагающихся на муниципальной земле. Размер причиненного ущерба по данным экспертного заключения ИП ФИО1 N 14-а от 04 марта 2019 года (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО), без учета износа заменяемых запчастей составляет 200 403,63 рубля.
Дергунов Д.О. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 200 403,63 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Истец Дергунов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Дергунова Д.О. - Зайцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы - Милованова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица администрации г. Пензы - Бегутова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" - Юдин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Вынесение решения полагал на усмотрение суда.
Рассмотрев исковое заявление Дергунова Д.О., Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УЖКХ г. Пензы - начальник Управления Утин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, аналогичным приведенным в возражение против иска, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представитель УЖКХ г. Пензы Елисеева А.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Дергунов Д.О., представители МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы", администрации г. Пензы, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", финансового управления г. Пензы в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как видно из материалов дела, Дергунову Д.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки АВТО (л. д. 13).
18 февраля 2019 года Дергунов Д.О., управляя принадлежащей ему автомашиной АВТО, следуя по ул. <данные изъяты>, наехал на препятствие (упавшее дерево), в результате его автомобиль получил повреждения: переднего лобового стекла, капота, передней правой стойки кузова, переднего правого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, крыши кузова (подтверждается приложением к определению N 58 КО 089500 от 18 февраля 2019 года (л. д. 8).
Факт падения дерева на автомобиль Дергунова Д.О., а не наезда на него, причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, составленному уполномоченными должностными лицами УГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Дергунова Д.О. события административного правонарушения (л. д. 7); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3.
Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Из заключения кадастрового инженера ФИО4 имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что он 06 июня 2019 года выезжал на осмотр земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, где закоординировал ствол опиленного дерева, с координатами: Х 386726.59, У 2230852.69 (система координат МСК-58, зона-2), расположенного вблизи земельного участка (расстояние от земельного участка до ствола дерева = 55,52 м.), расположенного по адресу: <данные изъяты>; в соответствии с кадастровым планом территории от 11 марта 2019 года N КУВИ-001/2019-5542469, указанное дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена (л. д. 55).
В ходе рассмотрения дела, в целях определения состояния упавшего дерева и по ходатайству представителя истца, определением суда от 15 августа 2019 года назначалась судебная дендрологическая экспертиза (л. д. 126-127).
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 04 октября 2019 года N 268/20 дерево (его фрагменты), упавшее 18 февраля 2019 года по адресу: <данные изъяты>, на автомобиль АВТО, являлось сухостойным; причиной падения 18 февраля 2019 года дерева, расположенного по адресу: <данные изъяты>, явился сильный ветер; до момента падения фрагментов березы на проезжую часть дороги по адресу: <данные изъяты>, имелась необходимость в проведении санитарной вырубки этой березы (л. д. 135-139).
Для определения размера причиненного ущерба Дергунов Д.О. обратился к ИП ФИО1.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 N 14-а от 04 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО без учета эксплуатационного износа составила 200 403,63 рубля, с учетом эксплуатационного износа составила 107 078,57 рублей (л. д. 14-21).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
По правилам ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
На основании ч. 1 ст. 1 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
В соответствии со ст. 19 Устава Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.
Согласно ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройство территории города Пензы, включая озеленение территории города (п. 1.8), инициирования привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (п. 1.17), организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (п. 1.31а).
Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относится, в том числе, и отдельно стоящие деревья на территории г. Пензы, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5.
В силу п. 9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержания зеленых насаждений.
При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (п. 9.1.4 Правил).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Дергуновым Д.О. требования к УЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 200 403,63 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующих спорное правоотношение.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы по ненадлежащему уходу за деревом и наступившими последствиями в виде падения дерева на автомобиль истца и причинения ущерба, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что падение дерева было вызвано особыми неблагоприятными погодными условиями, также изучался судом и отклонен, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Иные доводы жалобы также были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
