Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года №33-952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СОТА" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года, которым постановлено ЗАО "СОТА" в удовлетворении иска к Фроловой Ларисе Валерьевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество "СОТА" (далее - ЗАО "СОТА") обратилось в суд с иском к Фроловой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка N 03 05/7 от 5 марта 2007 года недействительной сделкой, возложении обязанности возвратить обществу ? долю в праве собственности на объект недвижимости.
В обоснование иска указало, что земельный участок, площадью <...> кв.м с кадастровым номером за 31000 руб. был передан ответчику в собственность на условиях, изложенных в протоколе общего собрания акционеров от 28 февраля 2007 года - на хранение до срока, когда у общества закончатся финансовые трудности, связанные с содержанием и обслуживанием земельного участка. Участок ответчику передавался без права передачи его в аренду или собственность третьих лиц, общество несло расходы по содержанию земли, в том числе, оплачивало за ответчика земельный налог.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СОТА" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ЗАО "СОТА" в полном объеме. В жалобе приводятся обстоятельства дела, указывается о неправомерности допуска для участия в суде представителя ответчика Ильина Н.А., не имеющего надлежащим образом оформленной доверенности. Также выражается несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров ЗАО "СОТА", вызове в суд ответчика Фроловой Л.В., приобщении к материалам дела объяснений акционера Шабельникова Е.Н., отложении судебного заседания для представления доказательств, что привело к вынесению незаконного решения. Полагает, что из представленных доказательств следует, что при заключении ЗАО "СОТА" сделок по передаче земельных участков Фроловой Л.В. и Шабельникову Е.Н., общество не намеревалось утратить контроль над земельными участками и не преследовало цели прекращения права собственности на них. На иных условиях, нежели отраженных в протоколе внеочередного собрания акционеров от 27 декабря 2007 года, действий по передаче земельных участков никогда бы не были произведено. Также приводятся доводы о несогласии с определенной судом датой начала течения срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "СОТА" Фролова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фроловой Л.В. Ильина Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СОТА".
Из протокола общего собрания от 28 февраля 2007 года следует, что на повестке собрания обсуждался вопрос о реализации земельных участков, принадлежащих ЗАО "СОТА" с кадастровыми номерами и Фроловой Л.В. и акционеру Шабельникову Е.Н. на особых условиях.
Также из протокола следует, что в связи с изменением законодательства по налогообложению земельных участков и значительным увеличением затрат на их содержание, акционерам предложено принять решение об отказе от большей части земельных участков, которые не могут быть использованы обществом в ближайшее время, передаче земельных участков с кадастровыми номерами и Фроловой Л.В. и акционеру Шабельникову Е.Н. с учетом интересов общества; обозначены условия передачи земельных участков - Фролова Л.В. и Шабельников Е.Н. будут являться лишь номинальными собственниками и обязаны по истечении срока, когда у общества закончатся финансовые трудности, передать их в собственность ЗАО "СОТА" по первому требованию. Фролова Л.В. и Шабельников Е.Н. принимают указанные земельные участки для сохранения без права производить любые действия по передаче земельных участков аренду, под залог или в собственность третьих лиц, при которых может произойти отчуждение в собственность третьих лиц. При соблюдении этих условий общество принимает на себя обязательства по оплате земельного налога, оплате работ по содержанию земельных участков.
По указанному вопросу акционерами общества принято единогласное решение.
5 марта 2007 года между ЗАО "СОТА" и Фроловой Л.В. заключен договор N 0305/7 купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на юг от ориентира - нежилое строение, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес> кадастровый номер . Цена объекта недвижимости составила 31000 руб.
Согласно договору, на данном земельном участке расположен нежилой дом, площадью <...> кв.м, принадлежащий продавцу; данное строение продается покупателю на основании отдельного договора.
Государственная регистрация права собственности Фроловой Л.В. на спорный земельный участок произведена 16 мая 2007 года.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 года установлен режим долевой собственности Фроловой Л.В. и Фролова В.А. на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 30 м от д. 98 по направлению на юг, кадастровый номер ; размер долей определен равный - по ? доле в праве собственности каждому. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 7 ноября 2019 года ? доля в праве собственности на спорный земельный участок принадлежит Фроловой Л.В., ? доля в праве собственности - ЗАО "СОТА" на основании договора дарения доли в праве от 1 ноября 2019 года, акта приема передачи от 2 ноября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив отсутствие признаков мнимой сделки, а также пропуск истцом срока исковой давности для ее оспаривания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 5 марта 2007 года ограничений прав покупателя, изложенных в протоколе собрания акционеров от 28 февраля 2007 года, не содержит; решение акционеров заключить договоры купли-продажи приняты с целью снижения налоговой нагрузки на общество, а потому интересы истца не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы истца о неправомерности допуска для участия в суде представителя ответчика Ильина Н.А. в материалах дела присутствует заверенная судом светокопия доверенности от 27 сентября 2018 года на право представления интересов Фроловой Л.В. Ильиным Н.А. с правами, предоставленными, в том числе ответчику. Указанная доверенность полностью соответствует требованиям статьи 53, 54 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров ЗАО "СОТА", вызове в суд ответчика Фроловой Л.В., приобщении к материалам дела объяснений акционера Шабельникова Е.Н., отложении судебного заседания для представления доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы жалобы о сроках исковой давности были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и позиции истца в суде, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОТА" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка