Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года, которым по иску ПАО "Сбербанк России" к Охлопковой О.В. о взыскании задолженности из стоимости наследуемого имущества,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Охлопковой О.В. о взыскании задолженности из стоимости наследуемого имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Томских И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Охлопковой О.В. о взыскании задолженности из стоимости наследуемого имущества, указывая на то, что супруг ответчика О. на основании заявления в ОАО "Сбербанк России" от 15.02.2014 получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum N ... с лимитом *** руб. с условием ежемесячного погашения в сумме не менее *% от задолженности, с уплатой процентов в размере ***% годовых. Кроме того, на основании кредитного договора N ... от 26.09.2013 О. получил кредит в размере *** руб. сроком по 26.02.2018 под ***% годовых. По состоянию на 29.10.2018 размер полной задолженности: по кредитной карте составляет *** руб., по кредитному договору - *** руб. О. умер _______. Истец, полагая, что супруга заемщика Охлопкова О.В. приняла в порядке наследования имущество О., просит взыскать с нее в пределах стоимости наследственного имущества вышеуказанную задолженность по кредитной карте и кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Сбербанк России" Романенко А.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением в ней, в которых просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 126), при этом полный текст ходатайства не поступил в суд при обращении с апелляционной жалобой, судебная коллегия в удовлетворении указанного ходатайства отказывает, поскольку ходатайство не содержит конкретного требования об истребовании какого доказательства требует представитель истца в соответствии с нормами ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что О. на основании заявления в ОАО "Сбербанк России" от 15.02.2014 получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum N ... с лимитом *** руб. с условием ежемесячного погашения в сумме не менее *% от задолженности и с уплатой процентов в размере ***% годовых. Также, 26.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и О. был заключен кредитный договор N ... на сумму *** руб. сроком по 26.02.2018 под ***% годовых.
_______ О. умер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк исходил из того, что кредитные обязательства О. не исполняются, по состоянию на 29.10.2018 размер задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N ... составляет *** руб., по кредитному договору N ... от 26.09.2013 составляет *** руб. При этом ответчик Охлопкова О.В., являясь супругой умершего заемщика, обязана отвечать по его долгам.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду того, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие наследников, принявших наследство, тогда как указанные обстоятельства определяют решение вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права для правильного разрешения возникшего спора необходимо установление факта наличия у умершего заемщика наследственного имущества, наследников, а также факта принятия наследниками наследства.
Как установлено судом первой инстанции, О. на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: ..........
Согласно ответу нотариуса *** нотариального округа Нотариальной палаты РС(Я) Л. от 18.12.2018 на запрос суда наследственного дела в отношении имущества О. в ее производстве нет.
Доказательства, объективно подтверждающие факт принятия Охлопковой О.В. наследства, открывшегося после смерти О., в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
