Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцева Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. частную жалобу представителя ПАО "АВТОВАЗ" на определение Советского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тамбова от 22.12.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 249 000 рублей.
В обоснование заявления указала, что 05.04.2015 года она заключила с ФИО8 и ФИО7 договор об оказании юридических услуг. При подписании договора ею было оплачено 15 000 рублей, остальная сумма (148 000 рублей) оплачена при подписании отчета и акта выполненных работ. Стоимость юридических услуг рассчитывалась на основании решения адвокатской палаты Тамбовской области " О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 года.
Также, за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании авансовым платежом 05.04.2018 года оплачено 9 000 рублей (4 000 руб. за составление заявления и 5 000 рублей за представительство в суде).
Всего за оказание услуг по предоставлению юридической помощи Заказчиком оплачено Исполнителям 172 000 рублей.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства стороной истца понесены судебные расходы.
Так, 29.03.2017 года ФИО1 оплачено специалисту Кувалдину C.JI. 10 000 рублей за составление рецензии на заключение экспертов, которая была приобщена судом по ходатайству стороны истца.
20.07.2017 ФИО1 произвела оплату за составление отчета N 180717 от 24.07.2017 о технической обоснованности выводов в заключении экспертов N 105/23-2, 106/10-2 в размере 27 540 рублей. Указанный документ стороной истца также приобщался ходатайством, однако судом принят не был.
05.12.2017 стороной истца произведена оплата проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 39 527 рублей 28 копеек.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 25.12.2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы в размере 200 500 руб..
Не согласившись с данным определением, представитель ПАО "АВТОВАЗ" обратился с частной жалобой на него.
Автор жалобы указывает, что суд безосновательно взыскал с них расходы за оплату рецензии, поскольку они были заказаны в одностороннем порядке, а судом назначались судебные экспертизы.
Также автор не согласен с взысканием оплаты за вторую экспертизу, так как оплата была произведена лишь 05.12.2017 года и экспертиза имеет существенные недочеты.
Представитель ПАО "АВТОВАЗ" полагает, что заявление о возмещении судебных расходов вообще не подлежит удовлетворению в силу злоупотребления правом со стороны ФИО1, поскольку автомобиль дважды находился в ДТП и эксплуатировался несколькими водителями.
Кроме того, уточненное заявление о взыскании судебных расходов направлено ПАО "АВТОВАЗ" с приложением не всех заверенных копий документов, а приложенные копии не заверены надлежащим образом.
Полагает, что договор об оказании юридических услуг от 03.04.2015 года (получена копия не заверенная) нельзя признать заключенным, так как не был согласован сам предмет договора, более того он не соотносится с отчетом об оказанных услугах от 05.04.2018 года, с расписками от 05.04.2015 года и 05.04.2018 года на сумму 148 000 руб. и 9 000 руб..
Копия доверенности ***9 датирована 08.11.2018 года, также не соотносится с вышеуказанными документами и прошедшими судебными заседаниями, так как датирована позже.
Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично, однако суд взыскивает судебные расходы не пропорционально, как это предусмотрено законодательством, а 100% с ПАО "АВТОВАЗ". Таким образом, судом при вынесении определения, по мнению автора, нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст.98 ГПК РФ.
Апеллянт также отмечает, что ряд судебных заседаний не состоялось по вине истца.
Просил определение Советского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Поскольку судом исковые требования ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" удовлетворены, а при принятии решения судебные расходы не взыскивались, она имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 172 000 руб..
Факт оплаты денежных средств подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 05.04.2015 года, отчетом об оказанных услугах от 05.04.2018 года, актом приемки выполненных услуг от 05.04.2018 года, расписками от 05.04. 2015 года (на сумму 15 000 руб.), от 05.04.2018 года (на сумму 148 000 руб.) и от 05.04.2018 года (на сумму 9 000 руб.).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из пункта 21 данного Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая совокупность представленных заявителем документов, количество судебных заседаний (в суде первой и апелляционной инстанции), сложность и категорию рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в должной мере учтен принцип разумности взыскиваемых расходов, и сумма оплаты услуг представителя снижена.
Кроме того, стороной истца в процессе судебного разбирательства оплачено 10 000 руб., за составление рецензии на заключение экспертов, что подтверждается распиской от 29.03.2017 года.
20.07.2017 года ФИО1 оплатила 27 540 руб. по договору N180717 от 18.07.2017 года с ООО "Мосглавэкспертиза" за проведение рецензирования заключений эксперта N105/23-2 и N106/10-2 проведенных в рамках рассматриваемого дела. Данный факт подтверждается чек-ордером от 20.07.2017 года, договором на оказание услуг N180717 от 18.07.2017 года и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N18.07.2017 г..
В ходе рассмотрения дела была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России, за проведение данной экспертизы ФИО1 оплачено 39 527 руб. 28 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2017 года.
Поскольку ст.94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с решением суда первой и апелляционной инстанции, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "АВТОВАЗ" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
