Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-952/2019
"20" марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бредихиной Юлии Васильевны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области излишне выплаченной компенсационной выплаты в сумме 34800 рублей.
Взыскать с Бредихиной Юлии Васильевны государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 1244 рубля.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области обратилось в суд с иском к Бредихиной Ю.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что с 01.12.2011 годаЧернобыльской Л.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, была назначена и выплачивалась компенсационная выплата за уход в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". Данный уход осуществляла Бредихина Ю.В., которая при обращении с заявлением о назначении выплаты была предупреждена о необходимости известить пенсионный орган о своем трудоустройстве, что подтверждается подписью ответчицы в заявлении. Однако, Бредихина Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в периоды с 01.06.2014 года по 31.12.2015 года, с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года, не известив об этом пенсионный орган. Поскольку выплата была прекращена с 01.01.2018 год, то переплата за указанные выше периоды составила 50400 руб. В адрес Бредихиной Ю.В. были направлены письма с предложением внести переплаченную сумму на расчетный счет управления, но до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Просили взыскать с Бредихиной Ю.В. переполученную денежную компенсационную выплату за указанный период в сумме 50 400 руб.
В судебном заседании представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области по доверенности Чурсина Л.А. исковые требования поддержал.
Ответчица Бредихина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что действительно осуществляла уход за бабушкой своего мужа Чернобылской Л.Н., однако компенсационную выплату не получала. О необходимости сообщать в пенсионный фонд сведения о своем трудоустройстве ей не было известно. Кроме того, заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности, полагая, что переплата за период с июля 2015 года по июль 2018 года составит 34 800 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области просит отменить решение суда в части отказа во взыскании незаконно полученных денежных сумм в размере 15600руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав возражения ответчицы и ее представителя на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет с 01.07.2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 (далее по тексту - Правила).
Пунктом 3 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 520 также предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В соответствии с пп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Из п. 10 Правил следует, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Из материалов дела судом установлено, что Чернобыльская Л.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, являлась пенсионером по старости.
13.12.2011 года ответчицаБредихина Ю.В. обратилась в УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за Чернобыльской Л.Н. При этом в заявлении ответчицы указано, что она приняла на себя обязательство известить пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу в пятидневный срок, что подтверждается подписью Бредихиной Ю.В.
Решением пенсионного органа от13.12.2011 года назначена компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, с01.12.2011 года.
Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бредихиной Ю.В. следует, что она осуществляла трудовую деятельность в периоды с 01.06.2014 года по 31.12.2015 года, с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года.
В судебном заседании ответчица Бредихина Ю.В. приведенные обстоятельства не оспаривала.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчица, получая компенсационную выплату, не поставила в известность пенсионный орган об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и, получая иной доход, также получала выплату, что противоречит требованиям указанного выше Положения и является основанием для взыскания с ответчицы необоснованно полученной денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению пенсионному органу причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение осуществления в данном случае компенсационной выплаты.
В данном случае со стороны ответчицы Бредихиной Ю.В., скрывшей факт ее трудоустройства в период получения компенсационных выплат, имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению ею в спорный период за счет бюджетных средств компенсационных выплат за уход за нетрудоспособным гражданином.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчицей обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, выплаты, полученные ответчицей в указанный период, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Согласно представленному истцом расчету переплата компенсационной выплаты за периоды с 01.06.2014 года по 31.12.2015 года и с 01.02.2016 года по 31.12.2017 года составила 50 400 руб.
Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчица начала свою трудовую деятельность с 0.06. 2014года, она была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 17.07.2009 года, в пенсионный орган предоставлялись сведения об уплаченных страховых взносах с указанного периода, а также и в спорные периоды, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
Таким образом, в силу положений ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенсионный орган располагал сведениями о трудовой деятельности ответчицы на июнь 2014года.
В связи с этим, довод истца о том, что пенсионному органу стало известно об отсутствии оснований для выплаты компенсации за уход в январе 2018года нельзя признать обоснованным и соответствующим действительности. При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанный выше довод истца.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании компенсационных выплат за период с июня 2014 года по июль 2015года, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для взыскания выплаченных сумм за данный период.
Поскольку истец с иском в суд обратился 2.08.2018 года, с ответчицы в пользу истца взыскана компенсационная выплата за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 34 800 руб.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон, дал правильную правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилвыводы в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и установленными обстоятельствами дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
