Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены частично исковые требования АО "Дом.РФ" к ФИО1.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Дом.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа в сумме 687652 рублей 68 копек, в том числе: 410609 рублей 01 копеек - задолженность по основному долгу, 177043 рублей 67 копеек - проценты за пользование займом, 15000 рублей - пени на просроченный основной долг, 85000 рублей - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14678 рублей 04 копеек.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Дом.РФ", начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 15,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Отказано АО "Дом.РФ" во взыскании с ФИО1 пени на просроченный основной долг в размере 94487 рублей 57 копеек, пени на просроченные проценты в размере 513466 рублей 84 копеек.
Возвращена АО "Дом.РФ" государственная пошлина в размере 2600 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1295607 рублей 09 копеек, в том числе: 410609 рублей 01 копек - задолженность по основному долгу, 177043 рубля 67 копеек - проценты за пользование займом, 109487 рублей 57 копеек - пени на просроченный основной долг, 598466 рублей 84 копеек - пени на просроченные проценты, установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 15,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> и по день вступления решения в законную силу. Мотивировав требования тем, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа от <дата> N заемщику ФИО1 ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставило заем в размере 453156 рублей 68 копеек на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. <дата> к договору стабилизационного займа заключено дополнительное соглашение, согласно которого, заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет в ООО КБ "Эл банк". С июля 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий стабилизационного займа ответчиком не производились. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежащая взысканию в судебном порядке задолженность составляет: по основному долгу - 410609 рублей 01 копеек, по процентам по состоянию на <дата> - 177043 рубля 67 копеек, по пене на просроченный основной долг - 109487 рублей 57 копеек, по пене на просроченные проценты 598466 рублей 84 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ответчик ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка его доводам о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении условий договора со дня просрочки ежемесячного платежа по стабилизационному займу, то есть сроки исковой давности истекли по всем ежемесячным платежам до <дата>, с исковым заявлением банк обратился только <дата>. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном не обращении в суд, что привело к невозможности полного погашения займа. Стабилизационный займ ответчик не получал, представленные истцом доказательства представлены в копиях, оригиналы документов представлены не были. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, собственника квартиры по последующему договору об ипотеке. Выписка по счету не свидетельствует о перечислении стабилизационного займа, не заверена надлежащим образом. Копия уточненного искового заявления от <дата> им не была получена до судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор стабилизационного займа N, согласно которого, заемщику предоставлен заем в размере 453156 рублей 68 копеек сроком по <дата> на следующих условиях. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ООО КБ "Эл банк" (кредитор) и заемщиком с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а также для оплаты суммы страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования N от <дата>. За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15,75 % годовых. Стабилизационный заем предоставляется заемщику частями в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша при условии, что вся сумма стабилизационного займа не будет предоставлена одновременно. Срок, на который предоставляется стабилизационный заём, считается с даты предоставления первого транша. Размер первого транша на дату подписания настоящего договора, составляет 116973 рублей 69 копеек. Размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике ежемесячных платежей для стабилизационного займа, составленном займодавцем, являющегося неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).
В результате уступки права требования между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и последующих изменений в учредительных документах, изменено наименование на АО "ДОМ.РФ".
Согласно п. 3.1 договора, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно. Платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет займодавца в период, следующий за месяцем, в котором должен быть осуществлен ежемесячный платеж, независимо от даты уплаты платежа заемщиком (п.3.4).
В соответствии с п.4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в том числе при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением N от <дата> к договору стабилизационного займа пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: 2.1. Стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет N в ООО КБ "Эл банк", открытый на имя ФИО1
При этом, договор стабилизационного займа N и дополнительное соглашение N от <дата> к договору стабилизационного займа, подписаны ответчиком.
Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив в соответствии с договором стабилизационного займа и графиком ежемесячных платежей транши на счет, открытый на имя ФИО1, что следовало из выписки по операциям на счете: <дата> - 116973 рубля 69 копеек, с июля 2009 по май 2010 года - по 30562 рубля 09 копеек ежемесячно.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, достоверных сведений об исполнении договора в полном объеме ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после <дата> не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с <дата>, исковое заявление направлено в суд <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с июля 2016 года заявлены в пределах срока исковой давности.
Представленный расчет истца за период с июля 2016 года по май 2019 года ответчиком не оспорен, иной расчет не произведен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку на просроченный основной долг до 15000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 85000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Довод жалобы о том, что стабилизационный займ ему не предоставлялся, противоречит имеющимся в материалах дела копий лицевых счетов, из которых следует, что ФИО1 перечислялись денежные средства <дата> в размере 116973 рубля 69 копеек, с июля 2009 года по май 2010 года ежемесячно по 30562 рубля 09 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве допустимых доказательств по делу приняты незаверенные копии договора стабилизационного займа, дополнительного соглашения, выписок из лицевых счетов, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и заверены печатью банка. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, либо произошло нарушение текста при копировании документа, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, признается необоснованным, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком и не обусловлено сроками обращения в суд. Именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о незаконном не привлечении в качестве соответчика ФИО4, собственника квартиры по договору об ипотеке, также несостоятелен, учитывая, что рассматривая спор между истцом и ответчиком, суд первой инстанции не разрешал требования о правах и обязанностях указанного лица, соответствующие требования, вытекающие из договора об ипотеке, банком ни к ответчику ни к иным лицам, не заявлялись.
Ссылка ответчика на неполучение им уточнений исковых требований ввиду их не направления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, что не ухудшает положение ответчика, уточненный расчет исковых требований судом проверен, признан верным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
