Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя У.С.А. - М.В.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018г., которым постановлено исковые требования У.С.А. к ИП С.В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП С.В.А. в пользу У.С.А. невыплаченный утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы в размере 5503,34 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1726,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Взыскать с ИП С.В.А. государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования "Верхошижемский муниципальный район Кировской области".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
У.С.А. обратился в суд с иском к ИП С.В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав, что в период с 01 июля 2014г. по 22 июля 2015г. он работал у ответчика водителем лесовоза. 25 декабря 2014г. на рабочем месте при выполнении разгрузочно-погрузочных работ с лесовоза, истцу было причинено увечье - ударило бревном по голове, отчего он потерял сознание. Несчастный случай произошел по причине необеспечения ИП С.В.А. безопасных условий труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%, в результате чего У.С.А. признан инвалидом III группы. В связи с потерей нетрудоспособности истец был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение лекарств, консультацию невролога, слухопротезирование в сумме 13436,60 руб., испытал моральные страдания. Просил, с учетом уточнения требований, взыскать сумму утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы в размере 5503,34 руб., расходы на лечение в сумме 14936,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.С.А. - М.В.А. просит решение отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на выписные эпикризы и заключения врачей, которые свидетельствуют о существенном ухудшении здоровья истца с момента возникновения травмы и по сегодняшний день. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, поскольку не компенсирует всю тяжесть понесенных последствий. Кроме того, ни государственный инспектор труда, ни работодатель не усмотрели в действиях истца грубой неосторожности.
В письменных возражениях прокурор Верхошижемского района Кировской области, представитель Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Выслушав представителя У.С.А. - адвоката М.В.А., поддержавшего доводы жалобы, С.В.А., заключение прокурора, полагавших, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 июля 2014г. по 22 июля 2015г. У.С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП С.В.А. в должности водителя лесовоза.
25 декабря 2014г. при выполнении трудовых обязанностей с У.С.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого У.С.А. была причинена производственная травма в виде ЗЧМТ. Линейный перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга легкой степени. Суарахноидальное кровоизлияние, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от 23 января 2015г.
Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве N от 23 января 2015г., причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии технологической карты на данный вид работ; в отсутствии должностного конторля и надзора со стороны ответственного лица за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных работ; деревья на лесовозе были загружены выше стоек; не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте; неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске У.С.А. к самостоятельной работе без проведения с ним водного инструктажа, стажировки на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указан ИП С.В.А. - работодатель. Факта грубой неосторожности в действиях У.С.А. не установлено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального, суд принял во внимание характер и объем полученных У.С.А. нравственных и физических страданий, неосторожность самого истца при выполнении работ, а также фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. судебная коллегия находит заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, сочтя доводы апелляционной жалобы представителя У.С.А. - М.В.А. в этой части заслуживающими внимания.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так, из акта N о несчастном случае на производстве от 23 января 2015г. следует, что вышеуказанный несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушений ИП С.В.А. требований охраны труда. Согласно схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве, утвержденной приказом Минздрава РФ от 24 февраля 2005г. N160, данная травма относится к числу тяжелых производственных травм.
Вследствие полученной травмы истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Верхошижемской ЦРБ" с 25 декабря 2014г. по 12 января 2015г., что подтверждается выпиской из истории болезни. Ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Линейный перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние.
Согласно справке МСЭ N от <дата>. процент утраты профессиональной трудоспособности У.С.А. был установлен в размере 30% на период с 10 апреля 2015г. до 01 мая 2016г.
Согласно выпискам специалиста сурдолога КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" от <дата>г., 27 марта 2018г. У.С.А. поставлен диагноз: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя справа I-II степени, слева глухота (посттравматическая). Рекомендовано слухопротезирование за счет средств областного бюджета в 2018 году.
При обследовании у врача-психиатра 31 мая 2018г. выявлено, что У.С.А. наблюдается у психиатра с 2014 года, после получения травмы на производстве. На момент обследования выявлено снижение интеллектуально-мнестического уровня легкой степени, быстро утомляем в ходе деятельности.
Согласно выписке специалиста невролога КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" от <дата>г. У.С.А. установлен диагноз: травматическая болезнь головного мозга. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома свода и основания черепа от 2014 года. К основному диагнозу добавлен диагноз энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, сосудистая). Хроническая посттравматическая головная боль. Стойкий цефалгический синдром, умеренно-выраженный вестибуло-атактический синдром. Левостороння посттравматическая глухота. Дорсопатия. Поясничный остехондроз. Медиальная грыжа м/п диска, протрузии м/п дисков. Рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства; избегать физического и психо-эмоционального перенапряжения, переохлаждения, резких поворотов, наклонов, подъема/ношения тяжестей перед собой, работы внаклонку, длительно сидячего положения; ношение фиксирующего корсета на поясничный отдел при физической нагрузке.
В соответствии с выпиской КОГБУЗ "Верхошижемская ЦРБ" от <дата>г. врачом-неврологом КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" У.С.А. установлена отрицательная динамика по сравнению с 2017г. нарушения слуха по типу звуковосприятия. К основному диагнозу добавлен диагноз: киста в правой теменной области с заместительной гидроцефалией. Декомпенсация. Вестибулоатактический синдром умеренной степени. Хр. Цефалгический синдром умеренной степени.
В направлении на медико-социальную экспертизу от <дата>г. указано, что клинический прогноз у У.С.А. неблагоприятный, реабилитационный потенциал - низкий, реабилитационный прогноз - неблагоприятный.
Согласно справке МСЭ-2011 N от <дата>г. У.С.А. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты трудоспособности 40% на срок с 01 августа 2018г. до 12 июля 2019г.
Согласно справке МСЭ- 2017 N от <дата>г. У.С.А. установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, на срок с 01 августа 2018г. до 12 июля 2019г.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтен характер причиненных истцу травм, вследствие которых истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, стресс, невозможность продолжать активную общественную жизнь, вынужден проходить лечение, ограничен в выборе работы, нуждается в наблюдении врачей.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения истца на стационарном лечении, учтя характер нравственных и физических страданий, их степень и глубину, а также состояние здоровья У.С.А., до настоящего времени испытывающего физические боли, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает возможным увеличить взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда с 80000 руб. до 150000 руб., полагая данный размер соответствующим характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципам разумности и справедливости, и основанным на конкретных обстоятельствах дела.
Оснований для удовлетворения исковых требований У.С.А. в части размера компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не имеется, поскольку все указанные им в жалобе обстоятельства учтены судебной коллегией.
Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением размера взысканной в пользу У.С.А. компенсации до 150000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018г. изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ИП С.В.А. в пользу У.С.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
