Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Ивановой О.В., Уосис И.А.
При секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Жукова О.В., Жукова В.Н. на решение Гусевского городского суда от 28 ноября 2018 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично: взыскана солидарно с Жукова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, и Жукова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30 мая 2013 года N 775-36533352-810/13ф в размере 213 272 (двести тринадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 26 копеек, из которых: сумма основного долга - 126717 рублей 23 копейки, сумма процентов - 66 555 рублей 03 копейки, штрафные санкции - 20000 рублей, в остальной части иска отказано.
Взысканы солидарно с Жукова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и Жукова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Жукова О.В., Жукова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Прбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жукову О.В., Жукову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 мая 2013 года между истцом и ответчиком Жуковым О.В заключен кредитный договор N 775-36533352-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику Жукову О.В. кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 30 мая 2018 года, а ответчик Жуков О.В. принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику Жукову О.В.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик Жуков О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 808552,70 рублей, из которой сумма основного долга 126717,23 рублей, сумма процентов 66555,03 рублей, штрафные санкции 615280,44 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Жуковым В.Н. был заключен договор поручительства N 775/36533352-810/13фп от 30 мая 2013 года. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчикам направлялись требования погасить задолженность по кредитному договору, однако, они проигнорированы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просили взыскать солидарно с Жукова О.В. и Жукова В.Н. вышеуказанную заложенность в размере 808552,70 рублей и расходы по госпошлине.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуковы не согласны с решением в части взыскания неустойки, полагая, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 30 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ответчиком Жуковым О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 775-36533352-810/13ф.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200000 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 1.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10 процентов в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N 42301810700001156237 или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика либо день выдачи суммы наличными (п.п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, начиная с июня 2013 года по май 2018 года. Полная сумма, подлежащая выплате, составит 432016,11 рублей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения условий банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 договора).
Данные условия договора, как правильно указал суд, не противоречат действующему гражданскому законодательству.
С правами и обязанностями по договору, условиями и сроками возврата кредита, графиком платежей Жуков О.В., являющийся стороной договора, был ознакомлен на момент подписания данных документов и согласен. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, не имеется.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
30 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Жуковым В.Н. заключен договор поручительства N 775-36533352-810/13фп.
Поручитель Жуков В.Н. обязался солидарно с заемщиком Жуковым О.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 775-36533352-810/13ф от 30 мая 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1 договора).
В разделе 2 договора поручительства отражено обязательство, обеспеченное поручительством.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства перед Жуковым О.В. выполнил в полном объеме путем выдачи кредита в размере 200000 рублей 30 мая 2013 года.
Судом также установлено, что свои обязательства по возврату кредита Жуков О.В. надлежащим образом не исполняет, последний ежемесячный платеж произведен 18 января 2016 года, после этого платежи в счет погашения кредита Жуковым О.В. не вносились.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Жуковых.
На настоящий момент Жуковыми просроченная задолженность по основному долгу и процентам не погашена.
При изложенных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Жуковым О.В. условий заключенного кредитного договора и ответчиком Жуковым В.Н. условий договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать у заемщика и поручителя возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.
По состоянию на 23 июня 2017 года задолженность по вышеназванному кредитному договору перед банком составила 808552,70 рубле, из которых: сумма основного долга - 126717,23 рублей, сумма процентов - 66555,03 рублей, штрафные санкции - 615280,44 рублей.
Суд принял во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, оснований не согласиться с ним у суда не имелось. Не оспаривали его и ответчики.
Суду не представлено доказательств, когда информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) с указанием данных о конкурсном управляющем, размере задолженности по кредиту, реквизитов и адресов для погашения задолженности в безналичной форме и/или наличными денежными средствами, а также об ответственности в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, своевременно доведена до сведения Жуковых.
Приложенные к исковому заявлению требования о погашении суммы задолженности не содержат сведений о дате выставления требования и исходящем номере. Документов с почтовыми реквизитами об отправлении ответчикам данных требований не представлено. Кроме того, в одном из требований указан адрес не ответчиков.
Ответчик Жуков О.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что на его обращения после признания банка банкротом не получил ответов, на какой счет перечислять деньги в погашение кредита.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера задолженности по кредиту и процентам, периода просрочки, регулярного погашения кредита до открытия конкурсного производства, отсутствии доказательств своевременного информирования ответчиков о размере задолженности и номерах счетов, на которые следовало перечислять денежные средства после признания банка несостоятельным (банкротом), суд правильно признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее размер до 20000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к полному освобождению ответчиков от уплаты неустойки не имеется. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также значительного периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с февраля 2016 года обоснованно уменьшил неустойку до 20000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дел" суд правильно признал, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11285,53 рублей.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
