Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Архангельской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2019 года частную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2019 года, которым исковое заявление ПАО "Камчатскэнерго" к Лаврухиной ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к Лаврухиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Одновременно заявитель просил суд произвести зачет государственной пошлины, уплаченной им при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Лаврухиной Т.А. в размере 2757 рублей.
В обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины приложил к исковому заявлению копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Лаврухиной Т.А. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном выше размере, а также подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей за подачу настоящего иска.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 февраля 2019 года исковое заявление ПАО "Камчатскэнерго" оставлено без движения на срок до 25 февраля 2019 года как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Не соглашаясь с определением судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в недостающей части, находится в материалах приказного производства у мирового судьи, а представленный им (заявителем) пакет документов достаточен для положительного решения судом вопроса о зачете этого платежа и принятия искового заявления к своему производству. В частности, акцентирует внимание судебной коллегии на том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа является тем самым процессуальным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в необходимом размере, который суд не учел при принятии обжалуемого определения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приходит к следующему.
Так, согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ПАО "Камчатскэнерго" без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению приложен оригинал платежного поручения N 1378 от 22 января 2019 года об уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей, при том, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены заявленного иска, составляет 5514 рублей.
Соответственно, плательщик обязан доплатить государственную пошлину в недостающей части.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной им (заявителем) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Лаврухиной Т.А. в размере 2757 рублей, поскольку в подтверждение этому заявитель представил лишь ксерокопию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ является недостаточным.
Сам по себе факт нахождения оригинала платежного документа в материалах приказного производства у мирового судьи, не может служить основанием для безусловного освобождения заявителя от обязанности представить установленный законом пакет документов для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.
Из вышеприведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также постановления или справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.
Между тем, оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что возврат государственной пошлины заявителю не производился, в суд первой инстанции предоставлены не были.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
