Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Утегеновой Н.Х. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года по иску Утегеновой Н.Х. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии
УСТАНОВИЛА:
Утегенова Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"" о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ПАО "Почта Банк" 14.12.2017г. был заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев, общая сумма кредита составила 401 700 руб. Одновременно был подписан договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 90 000 руб., которая была включена в сумму кредита и перечислена на счет страховой компании. Условия кредитования не предусматривали возможность отказа от услуги страхования, банком была навязана данная услуга страхования, не являвшаяся целью ее обращения в банк, что нарушает ее права как потребителя. 15.08.2018г. в адрес банка направлена претензия о возврате страховой премии, которая удовлетворена не была. Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.
В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство истца в жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 401 700 руб. сроком на 60 месяцев.
В тот же день, 14 декабря 2017 года между Утегеновой Н.Х. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор личного страхования на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N <данные изъяты> Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 90 000 руб. Согласно распоряжению на перевод истец дала банку распоряжение на перевод денежных средств с ее счета в размере 90 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.
15 августа 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией о возврате страховой премии, однако страховая премия возвращена не была.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. При заключении договора истец была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе, заключения договора страхования, получение кредитных средств не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, оснований считать, что данная услуга была навязана ответчиком, не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению на страхование от 14.12.2017г. истцу Утегеновой Н.Х. было известно, что страхование является добровольным, своей подписью в заявлении она подтвердила, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, она уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Согласно материалам дела истцом были получены Условия страхования, с которыми она ознакомлена и соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности внести изменения в договор, так как он являлся типовым, на условия которого заемщик не мог повлиять, являются необоснованными и высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Как установлено судом, истцу до заключения договора была предоставлена необходимая информация об условиях договора страхования, с данными условиями истец была полностью ознакомлена, в заявлении на страхование подтвердила, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита, данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договора, представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, в случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Заключенный договор страхования носит двусторонний характер, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, суд также верно не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.
В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, * в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от
договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
С Условиями страхования, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец была ознакомлена, в связи с чем, располагала сведениями о последствиях досрочного прекращения договора, указанного в пункте 7.6 указанных условий, в силу которых при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме. В иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 Условий при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
В данном случае, как усматривается из представленных материалов дела, истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии за пределами пятидневного срока с момента заключения данного договора страхования, только в августе 2018 года, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии у страховщика не имелось, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом верно
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утегеновой Н.Х. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
