Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Кардаша В.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 20 марта 2019 г. с использованием системы видеоконференцсвязи со Сретенским районным судом Забайкальского края (г. Сретенск)
гражданское дело по иску Кожиной О. Н. к Поповой Т. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Поповой Т.В.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Кожиной О. Н. к Поповой Т. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Т. В. в пользу Кожиной О. Н. денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620,82 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 3 632,41 руб., всего 126 253,23 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожина О.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> истец передала Поповой Т.В. денежные средства в долг в сумме 150 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть в течение 6 месяцев, о чем написала расписку. До настоящего времени 120 000 руб. не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга - 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620,82 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 2 500 руб., на оплату государственной пошлины - 3 680,76 руб. (л.д. 2-3).
Протокольным определением суда от 19 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кожина И.В. (л.д. 50)
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 132-137).
В апелляционной жалобе истец ответчик Попова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что предъявление иска обусловлено неприязненным отношением Кожиных к ней. Указывает, что работала неофициально в магазине истца продавцом. <Дата> в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. в сумме 120 000 руб. При проведении ревизии в магазине присутствовали Кожина И.В., П., Л,, А., К., которые решили, что деньги брала ответчик, в результате чего образовалась недостача. Написать расписку её заставила старший продавец родственница истца Кожина И.В., пояснившая, что имеется видеозапись, на которой видно как ответчик берет деньги. Присутствующие в магазине угрожали распространить о Поповой Т.В. ложную информацию и том, что она совершила кражу, что скажется на детях ответчика. С 20 час. до 22 час. ответчик отказывалась писать расписку, но к 22 час. ей стало плохо, вызвать медработника присутствующие отказались. Указывает, что согласилась написать расписку для того, чтобы уйти из магазина и обратиться за медицинской помощью. В первом судебном заседании истец подтверждала факт работы ответчика с марта 2017 г. по январь 2018 г., позднее показания изменила. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент ревизии истца Кожиной О.Н. в магазине и в населенном пункте не было, однако истец утверждала, что передала деньги ответчику лично. Сына Кожиной О.Н. С. и Н., на которых сторона истца ссылается как на лиц, присутствовавших при передаче денег, также не было в населенном пункте в момент ревизии, что подтверждается фотографиями билетов в театр. Ответчиком написано заявление по факту удержания в магазине и оказания давления при написании расписки, проверка по которому проводится Следственным комитетом РФ (л.д. 144-148).
В письменных возражениях истец Кожина О.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 158-159).
Третье лицо Кожина И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Попову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Кожину О.Н., полагавшую решение суда верным, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена расписка, из текста которой следует, что Попова Т.В. <Дата> взяла в займы у Кожиной О.Н. сумму 150 000 руб.; обязалась вернуть в течение 6 месяцев (л.д. 15).
Ответчиком представлены копии расписок о возврате частей названного долга в размере 5 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д. 36,37).
Дата составления расписки сторонами не оспаривается.
Истец ссылалась на то, что передавала ответчику денежные средства наличными, у себя дома в обеденное время, в присутствии супруга М. (л.д. 45).
Допрошенный судом первой инстанции М. факт передачи денежных средств подтвердил, указал, что дома также находились их общий с истцом сын С. и его супруга Н. (л.д. 46), которые непосредственными свидетелями передачи денежных средств не были.
Поясняя обстоятельства написания расписки, ответчик Попова Т.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывала, что <Дата> в магазине, принадлежащем Кожиной О.Н., в котором ответчик на тот момент работала продавцом, проводилась ревизия. В результате выявлена недостача в размере 120 000 руб. Причин недостачи объяснить не может. Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт проведения ревизии, у ответчика нет. Все документы остались у работодателя. Остальные продавцы, в том числе старший продавец - третье лицо Кожина И.В., решиливозложить ответственность за возникновение недостачи на ответчика, ссылаясь на то, что у них имеются видеозаписи воровства ответчиком. Продавцы заставили ответчика написать расписку о том, что она должна Кожиной О.Н. 150 000 руб., из которых 120 000 руб. - сумма недостачи, а 30 000 руб. - личный долг Поповой Т.В. за полученные в магазине товары (продукты и сотовые телефоны). Расписку ответчик написала под угрозами распространения информации о том, что она воровка, сотрудники магазина удерживали её в помещении, её самочувствие серьезно ухудшилось. Свой личный долг в сумме 30 000 руб. ответчик вернула, из которых 5 000 руб. оплатила сама, 25 000 руб. заплатила сестра ответчика.
Факт того, что ответчик уехала из магазина <Дата> поздно вечером, плохо себя чувствовала, и в этот день ей была оказана медицинская помощь, подтвержден показаниями свидетелей: сестры ответчика Р. (л.д. 47-48), которая забрала ответчика из магазина, и фельдшером ГУЗ "Сретенская ЦРБ" В. (л.д. 49-50), которая оказывала ответчику медицинскую помощь.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлениями по факту её незаконного удержания в магазине и понуждения к написанию расписки, и по факту не оформления истцом с ответчиком трудовых отношений.
Постановлением УУП ОМВД России по Сретенскому району Содовым А.Н. от <Дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой Т.В. по факту незаконного удержания отказано (л.д. 92). Постановлением заместителя прокурора Сретенского района от <Дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 93). На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции окончательное решение по факту проверки не постановлено (копии материалов проверки л.д. 100-116).
Объяснения истца относительно наличия трудовых отношений с ответчиком в период составления спорной расписки противоречивы.
Так, в протоколе от 17 октября 2018 г. истец признавала факт работы ответчика в её магазине в должности продавца смешанных товаров в период с 20 марта 2017 г. по 1 февраля 2018 г. (л.д. 26). В своих объяснениях в протоколе судебного заседания от 19 октября 2018 г. истец отрицает факт работы ответчика в её магазине в 2017-2018 годах (л.д. 44).
Материалами надзорного производства N N прокуратуры Сретенского района Забайкальского края установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Кожиной О.Н. и ответчиком (л.д. 58-89).
Факт работы ответчика в магазине подтвержден жителями села Верхняя Куэнга Ш. (л.д. 69), Б. (л.д. 78), сестрой ответчика О. (л.д. 74-75).
Письменным ответом ИП Кожиной О.Н. в адрес прокуратуры опровергается факт работы ответчика в магазине в <адрес> (л.д. 67).
Из объяснений истца в материалах проверки следует, что Попова Т.В. периодически заменяла временно отсутствовавших (в отпуске или по иным причинам) продавцов, прием на работу не оформлялся, работодатель о подменах была извещена, заработную плату истец не платила, продавцы рассчитывались с ответчицей сами (л.д. 70-71).
Объяснения продавцов П. (л.д. 72-73), Кожиной И.В. (л.д. 76-77) в материалах проверки соответствуют объяснениям истца.
Согласно справки ИП Кожиной О.Н. от <Дата>, выданной Поповой Т.В. для назначения социального пособия, последняя работала продавцом в универсаме "Фея" по договору от <Дата> и имела оклад 8 000 руб. (л.д. 34).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 301, 395, 431, 807, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, при этом суд пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием угроз и оказания давления со стороны истца не представлено, как и доказательств безденежности договора. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, подпись в которой ответчик не оспаривала. Факт трудовых отношений между сторонами суд счел юридически безразличным для настоящего спора.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, нормы применяются судебной коллегией по состоянию на дату составления расписки между сторонами, на 23 января 2018 г.), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов дела следует, что ответчик работала у истца - индивидуального предпринимателя в качестве продавца в юридически значимый период: с 20 марта 2017 г. до 23 января 2018 г., трудовые отношения между сторонами прекращены после составления расписки.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений и факт их прекращения после 23 января 2018 г. подтвержден совокупностью доказательств:
- содержанием прокурорской проверки по факту трудовых отношений, в ходе которой опрашивались жители села, продавцы магазина, подтвердившие факт работы ответчика в магазине истца;
- противоречиями в показаниях истца, исходя из которых ответчик то не работала у ответчика; то работала постоянно в должности продавца около десяти месяцев подряд, в том числе на дату составления расписки; то работала временно по 1-2 недели, заменяя отсутствующих продавцов;
- справкой, выданной работодателем <Дата>, подтверждающей факт постоянной работы ответчика у истца;
- стабильными и непротиворечивыми объяснениями ответчика по существу спора;
- показаниями сестры ответчика о том, что забирала истца с работы из магазина <Дата> после 22 часов вечера.
Из объяснений лиц, работающих в магазине истца, опрошенных в ходе процессуальных проверок, объяснений третьего лица Кожиной И.В., супруга истца М. следует, что данные лица отрицают как факт проведения <Дата> ревизии в магазине истца, так и факт принуждения ответчика к написанию расписки в названную дату.
Вместе с тем, факт нахождения работников магазина на рабочем месте после окончания рабочего дня (после 20 часов) установлен и следует как из объяснений названных лиц, так и из объяснений ответчика и её сестры, забиравшей ответчика с работы. Согласно объяснений работников, после окончания рабочего дня они находились на рабочем месте, так как занимались распитием спиртных напитков в подсобном помещении магазина в связи с днём рождения несовершеннолетнего ребенка одной из сотрудниц.
Судебная коллегия, оценивая показания работников истца учитывает, что сотрудники магазина являются зависимыми от истца лицами в силу наличия трудовых отношений с работодателем, а сестра и супруг являются близкими родственниками. В силу изложенного, учитывая также противоречия в показаниях самого истца, судебная коллегия полагает, что имеются основания сомневаться в соответствии объяснений работников и родственников истца фактическим событиям.
Трудовые отношения с истцом, согласно объяснений ответчика, прекращены после составления спорной расписки. Работодателем период прекращения трудовых отношений не опровергнут.
Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на то, что между сторонами сложились отношения в порядке подчиненности, а не равноправия субъектов, присущие договору займа.
Свидетельские показания в данном случае являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности как заключенного под влиянием угрозы свидетельские показания относятся к допустимым средствам доказывания. Кроме того, свидетельские показания в данном случае согласуются с остальными доказательствами.
Также из дела следует, что ответчик неплатежеспособна, в течение длительного периода времени находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении малолетних детей. Согласно объяснений истца, она давно знакома с ответчиком и доверяла ей, при заключении договора займа и передаче денег ответчику истца не интересовали цели, на которые ответчик занимает значительную для ответчика денежную сумму (л.д. 26). На обстоятельства приобретения ответчиком какого-либо имущества за счет полученных от истца денежных средств либо на обстоятельства, подтверждающие факт гашения ответчиком за счет займа каких-либо денежных обязательств, истец в ходе рассмотрения дела также не ссылалась. В тоже время из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ей было достоверно известно о неплатежеспособности ответчика. При этом истец допускает, что спорный долг может быть возвращен, в том числе, знакомыми ответчика.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из изложенных обстоятельств и материального положения ответчика, действия истца об отсутствии у неё интереса к возможности возврата займа нельзя признать в полной мере добросовестными и разумными.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии истца в с. <адрес> вечером в день составления расписки. Так, согласно ответа АО "Федеральная пассажирская компания" Забайкальский филиал - вагонный участок Чита от <Дата>, и выписке о расписании поездов с официального сайта Российских железных дорог, истец <Дата> поездом N в 18 час. 39 мин. местного времени выехала из <адрес> в <адрес>, при этом <адрес> находится в 236 км по прямой от <адрес> (места жительства сторон и места нахождения магазина). Данный факт предполагает отсутствие истца в месте жительства не менее чем за 3 часа до оправления поезда.
Однако, из объяснений истца и её супруга в материалах проверки по факту принуждения к написанию расписки следует, что истец в этот день была дома (л.д. 104, 104 оборот).
Учитывая в совокупности факты: наличия между сторонами трудовых отношений; подчиненное отношение ответчика к истцу в силу трудовых отношений; прекращение трудовых отношений после составления расписки;
трудное финансовое положение ответчика в течение длительного периода времени, свидетельствующее об отсутствии возможности вернуть долг; обращение ответчика за медицинской помощью в день составления расписки; отсутствие объективных данных о расходовании ответчиком полученных 120 000 руб.; судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчицей фактически не был заключен, передача указанных в расписке 120 000 руб. не осуществлялась; обязательство по возврату денежных средств возникло не вследствие договора займа, а вследствие выявленной в магазине недостачи, возникшей в ходе трудовых отношений.
Таким образом, 120 000 руб. в действительности не были получены от займодавца, договор займа на данную сумму считается незаключенным.
Вторая часть - 30 000 руб. - ответчиком возвращена.
Договор займа фактически не заключен, передача указанной в расписке суммы не осуществлялась, фактически был решен вопрос о гашении недостачи.
При таком положении, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.
Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в ходе рассмотрения дела опровергнут.
Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке фактически истцом ответчице не передавались, спорные правоотношения возникли из трудовых, а не из заёмных, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования не предъявлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кожиной О. Н. к Поповой Т. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подпись.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
