Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-952/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей: Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева Владимира Николаевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Гуровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яковлева Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлева Владимира Николаевича убытки в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика МВД РФ по доверенности Гуровой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лыкова П.Н., полагавшего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда Яковлев В.Н. за счет казны Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> и решения Тимского районного суда Курской области он был признан виновным в совершении указанного правонарушения. Постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью.
Просил взыскать с ответчика понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя в сумме 71000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении N N в отношении Яковлева В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту управления последним ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи с/у Тимского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Однако, Постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи с/у Тимского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева В.Н. были отменены, а производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, считает правильным вывод суда о незаконности действий по привлечению истца к административной ответственности.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Н. заключил договор на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении с Полозовой Н.А. Данные услуги были оплачены Яковлевым В.Н. в сумме 71 000 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами, оцененными судом в рамках ст. 67 ГПК РФ и подробно указанными в обжалуемом решении.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1 - П, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, обоснованно посчитал, что в результате нарушения прав Яковлева В.Н. в связи с привлечением его к административной ответственности на основании протокола N N инспектора ДПС <данные изъяты>, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, и в связи с чем на законных основаниях удовлетворил частично исковые требования.
Взыскиваемый размер расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей определен судом с учетом объема оказанной Яковлеву В.Н. юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика МВД РФ, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в связи с недоказанностью виновных действий сотрудника полиции, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, само по себе свидетельствует о незаконности действий сотрудника ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении истца, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, является МВД России.
На основании указанного суд правильно взыскал сумму убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика по иску и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел России по доверенности Гуровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка