Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-952/2019
город Мурманск
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (V-LETO.RU) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Акульшина Юрия Владимировича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акульшина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (V-LETO.RU) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" в пользу Акульшина Юрия Владимировича денежные средства в размере 25076 (двадцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей 17 копеек, неустойку в размере 25076 (двадцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 27576 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мончегорск в сумме 2004 (две тысячи четыре) рубля 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (V-LETO.RU) - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акульшин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (далее - ООО "Панорама Тур", туроператор), обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (V-LETO.RU) (далее - ООО "Белый медведь", турагент) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что28 января 2018 года между ним и ООО "Белый медведь" заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в ... на *** дней с _ _ по _ _ на *** человек, включающего в себя: авиаперелет ***, ***, проживание в отеле, групповой трансфер, встречу и проводы с гидом. Тур оплачен истцом 28 января 2018 года в размере 77600 рублей. Туроператором по договору является ООО "Панорама Тур" (торговая марка "Натали Турс").
06 июля 2018 года от турагента поступила информация об аннулировании туроператором оплаченного им тура в части наземного обслуживания, авиабилеты аннулированы не были. По предложению турагента истцом принято решение воспользоваться оплаченными авиабилетами стоимостью 45530,10 рублей.
07 июля 2018 года истцом написана претензия о возврате 32069,90 рублей.
27 октября 2018 года турагентом истцу возвращена агентская комиссия по договору в размере 5700 рублей; страховой компанией СПАО "ИНГОССТРАХ" 10 октября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 1293 рубля 73 копейки.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 25076,17 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств: с туроператора за период с 17 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 25076 рублей 17 копеек, с турагента за период с 17 июля 2018 года по 27 октября 2018 года в размере 5700 рублей, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф.
Истец Акульшин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Панорама Тур" о месте и времени рассмотрения дела извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "Белый медведь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Белый медведь" отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акульшин Ю.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Белый медведь" о взыскании за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 17 июля 2018 года по 27 октября 2018 года неустойки в размере 5700 рублей, удовлетворив указанные требования.
Приводит, довод о том, что пояснения представителя ООО "Белый медведь" о том, что Акульшин Ю.В. обратился за получением агентского вознаграждения в сумме 5700 рублей только 27 октября 2018 года, не подтверждается материалами дела.
Указывает, что заявление о возврате денежных средств, в том числе и агентского вознаграждения, было подано им в ООО "Белый медведь" 07 июля 2018 года. Отсутствие в заявлении банковских реквизитов было обусловлено тем, что заявление было написано под диктовку менеджера компании, который объяснил, что агентская премия будет возвращена наличными средствами.
Полагает, что ООО "Белый медведь" могло уточнить банковские реквизиты, или воспользоваться реквизитами, указанными в документах для направления в страховую компанию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Белый медведь" Т.И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Акульшин Ю.В., представитель ответчика ООО "Панорама Тур", представитель ответчика ООО "Белый медведь", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2018 года между Акульшиным Ю.В. (принципалом) и ООО "Белый медведь" (агентом) заключен договор *... о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала действия по бронированию и реализации туристического продукта у туроператора Натали Турс (ООО "Панорама Тур"), а также обязуется совершить действия по выдаче Принципалу проездных и иных необходимых для совершения тура документов, перечислении денежных средств в адрес туроператора, а Принципал обязуется оплатить Агенту полную стоимость тура.
Согласно договору маршрут путешествия был определен: ... (_ _ ), ... (_ _ ). Количество туристов: *** совершеннолетних, *** ребенок до 18 лет. В стоимость туристического продукта включается авиаперелет, проживание в отеле *** групповой трансфер, встреча и проводы с гидом, медицинское страхование. Стоимость тура - 77600 руб.
Исходя из содержания агентского договора и приложения N 2 к нему, входящие в туристский продукт услуги оказываются туроператором ООО "Панорама Тур" - Торговая марка "Натали Турс", обязанным также нести законом предусмотренную ответственность за предоставление туристических услуг, определенных предметом договора реализации туристского продукта.
Согласно пункту 5.2 Договора в случае невозможности исполнения обязательств туроператором перед туристом, вне зависимости от причин в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" принципалу разъяснено, что агент отвечает только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Требования, претензии по неисполненным обязательствам могут быть предъявлены непосредственно туроператору или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора или банку, имеющему финансовое обеспечение туроператора.
Факт полной оплаты истцом туристского продукта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен.
Выполняя условия данного договора, ООО "Белый медведь" платежным поручением * от 29 января 2018 года перечислило полученные от Акульшина Ю.В. денежные средства туроператору ООО "Панорама Тур", за вычетом агентского вознаграждения в размере 5700 рублей.
04 июля 2018 года в связи с объявлением руководством ООО "Натали Турс" об аннулировании всех подтвержденных туров на период с 04 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года обязательства по договорам о реализации туристского продукта туроператором ООО "Панорама тур" не исполнялись.
07 июля 2018 года Акульшиным Ю.В. в адрес ООО "Белый медведь" подано заявление о сохранении ранее забронированных авиабилетов по маршруту ... на 17 июля 2018 гола и ... на 24 июля 2018 года на троих туристов (стоимостью 15176 рублей 70 копеек на каждого туриста), и возвращении денежных средств в размере 32069 рублей 90 копеек в связи с аннулированием туроператором тура в части наземного обслуживания.
По требованию Акульшина Ю.В. СПАО "Ингосстрах" 10 октября 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 1293 рубля 73 копейки.
Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру * от 27 октября 2018 года, ООО "Белый медведь" произвело возврат Акульшину Ю.В. агентской комиссии по договору 24501 в размере 5700 рулей.
Разрешая заявленный спор, установив факт неисполнения договорных обязательств перед истцом по вине туроператора, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Панорама Тур" в пользу Акульшина Ю.В. денежных средств в размере 25076 рублей 17 копеек, неустойки в размере 25076 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 27576 рублей 17 копеек, а также взыскании с ООО "Панорама Тур" госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Мончегорск в сумме 2004 рубля 57 копеек.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В данном случае, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акульшина Ю.В. о взыскании с ООО "Белый медведь" в его пользу неустойки в размере 5700 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вопросы продвижения туристического продукта и оказания туристических услуг урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона).
Из условий агентского договора *** от 28 января 2018 года и приложений к нему, следует, что ООО "Белый медведь" является турагентом, а ООО "Панорама Тур" туроператором.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Материалами дела, в частности, Актом (отчетом Агента) о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 28 января 2018 года, подписанным агентом и принципалом - Акульшиным Ю.В., подтверждается, что все обязательства перед истцом турагентом ООО "Белый медведь" исполнены надлежащим образом. Невозможность использования истцом тура возникла в результате заявления туроператора об аннулировании туров, что от воли турагента не зависело.
Кроме того, истец не оспаривал, что частью услуг (авиабилеты), оказанных ООО "Белый медведь", он и оформленные совместно с ним лица, воспользовались, осуществив поездку в *** в указанный в договоре период времени.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки (пени).
Поскольку условия договора о реализации туристического продукта турагентом ООО "Белый медведь" перед принципалом Акульшиным Ю.В. были исполнены в полном объеме, аннулирование тура произошло по вине туроператора, оснований полагать, что действиями турагента были нарушены права истца, как потребителя услуги, не имеется, соответственно отсутствуют основания для наступления у ООО "Белый медведь" ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе за несвоевременный (по мнению истца) возврат уплаченной комиссий.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Акульшина Ю.В. к ООО "Белый медведь".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда. По существу они сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акульшина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
