Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-952/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Демидовой Г.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" обратился в суд с иском к Демидовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств N<...> от <...>, заключенному сторонами <...>, в размере 7925854 руб.
Одновременно Кооперативом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в размере 800000 руб. по договору хранения личных сбережений Дог.N<...> от <...> в КПК "Кредит-Мста", автомобиля марки <...> и автомобиля марки <...>, а также запрета распоряжаться своим имуществом по месту жительства.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года заявление КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Демидовой Г.А., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, а именно: на денежные средства в размере 800000 рублей по договору хранения личных сбережений (договор N<...> от <...>), открытому в кредитном потребительском кооперативе "Кредит - Мета"; на автомобиль марки <...> VIN <...>, <...> года выпуска, г.н.з.<...>; на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, г.н.з. <...>; а также на иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц, всего в размере (стоимостью) 7925854 (семь миллионов девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Демидова Г.А. обратилась с заявлением об изменении мер по обеспечению иска, установленных определением от 10.01.2019 года, в котором просит исключить из определения наложение ареста на автомобиль <...>, денежные средства в размере 800000 руб., конкретизировать формулировку "иное имущество", снять арест с денежных средств и имущества, находящегося по адресу: <...>, а также снять арест с автомашины <...>, заменив на формулировку "запретить ответчику совершать определенные действия...".
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года заявление Демидовой Г.А. удовлетворено частично. Отменен арест на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, г.н.з. <...>. В удовлетворении заявления ответчика Демидовой Г.А. в части отмены мер по обеспечению иска кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мета" к Демидовой Г.А. в виде наложения ареста на денежные средства в размере 800000 рублей и имущества, находящегося по адресу: <...> - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Демидова Г.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не потребовал от истца документы в подтверждение заявленного требования, наложил арест на имущество, собственником которого она не является, необоснованно отказал в отмене обеспечительных мер на денежные средства и имущество.
В возражениях на частную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" указывает на несостоятельность ее доводов.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении денежных средств в размере 800000 рублей и имущества, находящегося по адресу: <...>, суд пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом учитывает, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, с которыми была связана необходимость их применения, не прекратили свое существование, спор по существу не разрешен, отмена мер обеспечения иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не потребовал от истца документы в подтверждение заявленного требования, наложил арест на имущество, собственником которого ответчица не является, необоснованно отказал в отмене обеспечительных мер на денежные средства и имущество, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку законность и обоснованность наложенного ареста в рамках рассматриваемого дела не проверяется.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Демидовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
