Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-952/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Борисовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плешкова М.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Плешкова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании убытков, штрафа в пользу потребителя.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя истца Плешкова М.Ю. - Гапоненко О.И., возражения представителя ответчика ООО "Техномикс" Шкут П.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Плешков М.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО "Техномикс", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N-Н, объектом которого является трехкомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, строительная позиция 26, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенная на 6 этаже блок секции 2 жилого многоквартирного дома переменной этажности (14-15 этажей) в стр. осях 23-26; А-Ж. В соответствии с п. 1.5 договора установлен срок ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатацию - 1 квартал 2016 (до 29 января 2016 года). Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность ответчика по передаче объекта в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, окончательный срок передачи объекта установлен до 29 марта 2016 года.
В нарушение положений заключенного договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени ООО "Техномикс" квартира истцу не передана.
В связи с невозможностью вселения и проживания в указанном жилом помещении, истец вынужден проживать с семьей в составе трех человек (с супругой и ребенком) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора коммерческого найма. В связи с чем с 01 апреля 2016 года по настоящее время несет расходы, выраженные в стоимости арендной платы за наем жилья.
08 августа 2017 года Плешков М.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, данная претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Техномикс" убытки за период с 01 апреля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 190000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года исковые требования Плешкова М.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Плешков М.Ю. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел те обстоятельства, что ввиду просрочки исполнения обязательств по вине ответчика он вынужден осуществлять найм жилого помещения, а, следовательно, нести убытки. Невозможность проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ему и его матери, обусловлена тем, что площадь жилого помещения не позволяет проживать двум семьям в данной квартире.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Плешкова М.Ю. - Гапоненко О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Техномикс" Шкут П.Н. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Плешков М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Плешкова М.Ю. - Гапоненко О.И., возражения представителя ответчика ООО "Техномикс" Шкут П.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ООО "Техномикс" и Плешковым М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N-Н, объектом которого является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, строительная позиция 26, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенная на 6 этаже блок секции 2 жилого многоквартирного дома переменной этажности (14-15 этажей) в осях 23-26, А-Ж.
Срок передачи объекта в эксплуатацию определен сторонами не позднее 29 марта 2016 года.
В нарушение условий договора объект долевого строительства ответчиком в эксплуатацию до настоящего времени не введен.
В соответствии с договорами аренды квартиры от 19 октября 2015 года, 19 сентября 2016 года, 19 августа 2017 года истец несет расходы по найму жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. N).
Размер денежных средств, выплаченных, по утверждению истца, по договору аренды указанной квартиры в период времени с 01 апреля 2016 года по октябрь 2017 года включительно, составил 190000 рублей.
На момент заключения договора участия в долевом строительстве, договоров аренды жилого помещения Плешков М.Ю. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также имел регистрацию по указанному адресу, где сохраняет её и по настоящее время.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, и возникновением убытков в заявленном размере, не доказана необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, а также невозможность проживания в квартире, доля которой принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков, причиненных в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителя, постольку не имеется оснований для взыскания штрафа.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.
Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере 190000 рублей за период с 01 апреля 2016 года по октябрь 2017 года, истец ссылался на договоры найма жилого помещения от 19 октября 2015 года, 19 сентября 2016 года, 19 августа 2017 года, согласно которым Я.Ю.Н. предоставляет трехкомнатную квартиру с мебелью, телефоном и бытовой техникой Плешкову М.Ю. за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
При этом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве, договоров аренды жилого помещения (квартиры), Плешков М.Ю. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также имел регистрацию по указанному адресу, где сохраняет её и по настоящее время.
Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования жилым помещением по месту регистрации.
Оспаривая решение суда, Плешков М.Ю. ссылается на то, что невозможно проживать с семьёй составом три человека по месту его регистрации, так как площадь жилого помещения не позволяет проживать двум семьям в однокомнатной квартире площадью 38,9 кв.м., в связи с чем вынужден проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Поскольку вопрос о необходимости и фактическом исполнении договоров аренды квартиры судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предоставила право лицам, участвующим в деле представить дополнительные (новые) доказательства.
Определением от 27 февраля 2018 года судебная коллегия приняла новые доказательства по делу в виде: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года, копии трудового договора N118/к-2010 от 15 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Энерго-Проект" и Поддубной С.А. (после заключения брака Плешкова), копии трудового договора N 536/2013 от 20 августа 2013 года, заключенного между ООО "Транснефть Надзор" и Плешковым М.Ю., копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении Плешковой Д.М., копии паспортов на имя Плешкова М.Ю. и Плешковой С.А., копии свидетельства N 3634 о регистрации по месту жительства Плешковой Д.М., справок о доходах по форме 2-НДФЛ на имя Я.Ю.Н. за период с 2015 года по 2017 год, сведения о работодателе, производящим начисления и уплату страховых взносов в отношении Плешкова М.Ю., рапорт УУП ПП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции С.Д.А. от 19 февраля 2018 года, писем ООО "Транснефть Надзор" от 22 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года.
Из вышеуказанных документов следует, что Плешкова С.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Плешкова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по адресу съемной квартиры: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает Х.Ю. с ребенком Иваном 6 лет, а истец фактически осуществлял трудовую деятельность в период с января 2017 года по 26 февраля 2018 года по адресу: г. Москва, Севастопльский пр-т, д. 47-А.
Согласно сведений ИФНС по г. Брянску владелец съёмной квартиры Я.Ю.Н. доходы, полученные за сдачу жилья по договору коммерческого найма за период с 2015 года по 2016 год, не декларировала.
Также судебная коллегия учитывает то, что истец, его супруга и дочь по месту жительства, которое истец указывает в качестве фактического места проживания - <адрес>, <адрес>, <адрес>, в установленном законе порядке, в нарушение положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не зарегистрированы.
Договоры аренды квартиры заключались на срок 11 месяцев, что согласно положений ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 674 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" позволяло сторонам не осуществлять государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества, а также государственную регистрацию найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом Плешковым М.Ю. с бесспорностью не доказана необходимость коммерческого найма спорного жилого помещения, а также несения убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, так как истец и члены его семьи зарегистрированы и имеют право проживать в жилых помещениях, расположенных в том же районе г. Брянска, в котором приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве, истец значительную часть срока фактически трудился в другом регионе (г. Москва).
Договора аренды квартиры и ведомости расчетов к ним в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства передавался без установки межкомнатных дверей, концевых сантехнических приборов и оборудования, полотенцесушителей, кухонной электрической плиты (п.6 договора).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи жилого помещения ввиду необходимости проведения дополнительных работ по оборудованию помещений квартиры необходимой бытовой техникой и сантехническим оборудованием.
Истец знал о наличии указанных положений, следовательно, предполагал невозможность заселения в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> строительная позиция 26, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенную на 6 этаже блок секции 2 жилого многоквартирного дома переменной этажности (14-15 этажей) в осях 23-26, А-Ж, непосредственно после передачи данного объекта.
Также судебная коллегия учитывает и то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года, оставлено без изменений решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 октября 2017 года о взыскании с ООО "Техномикс" в пользу Плешкова М.Ю. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 102500 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Плешкова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании убытков, штрафа в пользу потребителя - оставить без изменений, апелляционную жалобу Плешкова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка