Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-952/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мулянова Н.З. к Венцловской О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В.Ж.Д., В.Т.Д., Б.Н.С., З.А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мулянова Н.З. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мулянов Н.З. обратился в суд с иском к Венцловской О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних В.Ж.Д., В.Т.Д., Б.Н.С., З.А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2015 г. он и его дочь Митяшенкова Н.Н. продали принадлежащие им на праве собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Земсковой О.В., которая оформила указанное имущество в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми (по 1/5 доли).
По условиям договора цена квартиры определена в размере 2 000 000 рублей, а земельного участка - 200 000 рублей, из которых денежные средства в размере 689 545 рублей 85 копеек являются собственными средствами ответчика и должны быть переданы не позднее 5 марта 2016 г., однако не оплачены до сих пор. Остальная часть денежных средств в размере 1 510 454 рублей 15 копеек оплачена.
Свои обязательства по передаче квартиры и земельного участка они исполнили, но продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, так как в связи с неоплатой ответчиком денежных средств не имеют возможности приобрести новое жильё.
В связи с тем, что им перечислены Митяшенковой Н.Н. денежные средства, причитающиеся ей исходя из её 1/3 доли, то сумма задолженности по договору купли-продажи полностью является его.
Кроме того в соответствии с договором купли-продажи квартира и земельный участок находятся в залоге у него и Митяшенковой Н.Н. до полной оплаты по договору.
Просил суд взыскать с Земсковой О.В. в его пользу сумму долга по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 6 ноября 2015 г. в размере 689 545 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 124 рублей 89 копеек.
Обратить взыскание на квартиру и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 200 000 рублей.
Согласно записи акта о перемене имени от <дата> Земскова Оксана Васильевна сменила имя и фамилия на Венцловская Оксана Александровна (т. 1 л.д. 184).
Из копий повторных свидетельств о рождении от <дата> серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> следует, что фамилии несовершеннолетних З.Ж.Д. и З.Т.Д. изменены на В..
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. исковые требования Мулянова Н.З. удовлетворены частично.
С Венцловской О.А. в пользу Мулянова Н.З. взыскана сумма долга по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 6 ноября 2015 г. в размере 689 545 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2016 г. по 24 ноября 2017 г. в размере 108 124 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей 69 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.
В остальной части исковые требования Мулянова Н.З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мулянов Н.З. просил решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, удовлетворив требования в полном объёме. Указывает, что: выводы суда о несоразмерности задолженности стоимости заложенного имущества и незначительности нарушения обязательств основаны на неверном толковании норм материального права; отсутствие у ответчика денежных средств и несовершеннолетие залогодателей не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; ответчик не предоставила доказательств, свидетельствующих о намерении и желании надлежаще исполнить взятые на себя обязательства, кроме того в суде пояснила, что не против передачи истцу квартиры и земельного участка; сумма задолженности является для него значительной; довод, что обращение взыскания на имущество лишит прав на жилое помещение несовершеннолетних является необоснованным, поскольку установлено, что в спорное помещение они не вселялись; суд не учёл, что часть денежных средств от реализации заложенного имущества после погашения задолженности ответчик может использовать на покупку жилья для её семьи; в действиях ответчика имеет место мошенничество, поскольку, заключив договор, личных денежных средств оплачено не было.
В судебное заседание представитель Мулянова Н.З. - Фирсова Т.Н., Митяшонкова Н.Н., Венцловская О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних В.Ж.Д., В.Т.Д., Б.Н.С., З.А.А., З.А.А., представители государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Мулянов Н.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2015 г. между Муляновым Н.З., Митяшенковой Н.Н. (продавцы) и Земсковой О.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей З.А.А., З.Ж.Д., З.Т.Д., Б.Н.С. (покупатели) был заключён договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого продавцы продали покупателям в общую долевую собственность квартиру (по 1/5 доли каждому), принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (Мулянову Н.З. - 2/3 доли, Митяшенковой Н.Н. - 1/3 доли), назначение жилое, общей площадью 95,2 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок (по 1/5 доли каждому), принадлежащий продавцу Мулянову Н.З. на праве собственности, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1380 кв.м, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 5 данного договора стороны установили продажную цену указанных квартиры и земельного участка в размере 2 200 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 200 000 рублей, а стоимость квартиры 2 000 000 рублей.
При этом определено, что денежные средства в размере 689 545 рублей 85 копеек являются собственными средствами и будут переданы покупателями продавцам после подписания настоящего договора не позднее 5 марта 2016 г. Денежные средства в размере 399 779 рублей 15 копеек, предоставленные на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> от <дата> покупателю Земсковой О.В. на основании решения УПФР в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия от 20 февраля 2008 г. N 5 будут перечислены в счёт оплаты за квартиру на счёт продавца Мулянова Н.З., в сроки, установленные законодательством.
Денежные средства в размере 120 000 рублей, предоставленные на основании сертификата на республиканский материнский (семейный) капитал) серии МК от <дата> покупателю Земсковой О.В. на основании приказа Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 19 июня 2013 г. N 212, будут перечислены в счёт оплаты за квартиру на счёт продавца Мулянова Н.З., в сроки, установленные законодательством.
Денежные средства в размере 990 675 рублей будут перечислены в счёт оплаты за квартиру на счёт продавца Мулянова Н.З. с блокированного целевого счёта по обслуживанию государственного жилищного сертификата покупателя Земсковой О.В. на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, выданного администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.
По соглашению сторон указанные квартиры и земельный участок будут находиться в залоге у продавцов до момента выполнения обязательств покупателями.
Согласно передаточного акта от 6 ноября 2015 г., подписанного Муляновым Н.З., Митяшенковой Н.Н. и Земсковой О.В., квартира и земельный участок переданы от продавцов покупателям в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому) в соответствии с условиями настоящего договора. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.
Договор купли-продажи, переход права собственности на земельный участок и квартиру, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 13 ноября 2015 г., о чём сделаны записи , , , , , , , , , , , .
В счёт оплаты обязательств по договору купли-продажи квартиры и земельного участка на счёт Мулянова Н.З. поступили денежные средства в размере 1 510 454 рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Мулянова Н.З. и платёжными поручениями N 1 от 7 декабря 2015 г., N 23722 от 24 декабря 2015 г., N 1416 от 18 мая 2016 г.
Задолженность по спорному договору купли-продажи квартиры и земельного участка составляет 689 545 рублей 85 копеек.
Согласно выписке из домовой книги от 3 ноября 2015 г., выданной Главой администрации Ромодановского сельского поселения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Мулянов Н.З. и Митяшенкова Н.Н.
Ответчики Венцловская О.А., В.Ж.Д., В.Т.Д., Б.Н.С., З.А.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, принадлежащем на праве собственности матери Венцловской О.А. - К.А.В. и З.А.А. (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 августа 2017 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что Венцловская О.А. принятые на себя обязательства по выполнению условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 ноября 2015 г. не исполнила надлежащим образом, пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 689 545 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2016 г. по 24 ноября 2017 г. в размере 108 124 рублей 89 копеек в пределах заявленных требований.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из того, что на иждивении ответчика Венцловской О.А. находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, она не трудоустроена, получает выплату по уходу за ребёнком-инвалидом в размере 5500 рублей, иного жилого помещения на праве собственности у Венцловской О.А. и несовершеннолетних В.Ж.Д., В.Т.Д., Б.Н.С. для проживания не имеется, а также принял во внимание отсутствие денежных средств, намерение и желание дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи, пришёл к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заёмных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Это судом первой инстанции учтено не было.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Между тем, оснований, установленных статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено.
Так, размер задолженности по договору купли-продажи квартиры и земельного участка составил 689 545 рублей 85 копеек, что применительно к стоимости заложенного имущества в размере 2 200 000 рублей - 31,3 % от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства на момент вынесения решения составлял более 23 месяцев.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи был установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 и в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не выявлено, то вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не основан на законе.
В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 указанного Закона.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нём в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 6 ноября 2015 г. определена стоимость закладываемых квартиры в размере 2 000 000 рублей, земельного участка - 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Принимая во внимание, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества, в ином размере не представлено, судебная коллегия полагает необходимым определить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора купли-продажи. Доводов о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога ответчиком не приведено.
Доводы ответчиков, что квартира является единственным местом жительства Венцловской О.А. и её несовершеннолетних детей, а также ссылки на трудное материальное положение и намерение исполнять обязательства, как на основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведённых норм материального права.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на неё в силу статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку при заключении договора ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность.
При установленных обстоятельствах, решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Мулянова Н.З.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Отмена судебного акта в части является основанием для иного распределения судебных расходов и изменения решения суда в данной части.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым взыскать с Венцловской О.А. в пользу Мулянова Н.З. возврат государственной пошлины 300 рублей (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения в резолютивной части решения суда допущена описка в части указания суммы долга по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 6 ноября 2015 г. "689 545 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей 89 копеек", поскольку из содержания мотивировочной части решения суда видно, что сумма долга составляет 689 545 рублей 85 копеек.
Однако, данная описка не является основанием для отмены решения суда и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Мулянова Н.З. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 95,2 кв.м, этаж: 1-й надземный, кадастровый , расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Венцловской О.А., В.Ж.Д., В.Т.Д., Б.Н.С., З.А.А. (по 1/5 доли каждому), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 000 000 (два миллиона) рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1380 кв.м, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Венцловской О.А., В.Ж.Д., В.Т.Д., Б.Н.С., З.А.А. (по 1/5 доли каждому), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Венцловской О.А. в пользу Мулянова Н.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка