Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года №33-952/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнформ Сервис" в лице Подшибякина Евгения Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Алехова Александра Александровича к Кривичанину Александру Сергеевичу о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Бартновской Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алехов А.А., в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнформ Сервис", обратился в суд с иском к Кривичанину А.С. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.08.2016 истец был допущен Кривичаниным А.С., осуществлявшим подбор персонала для ООО "Расколбас", к выполнению трудовых обязанностей торгового представителя, при этом трудовой договор с ним не был заключен. 22.09.2016 истец был уволен ответчиком, однако окончательный расчет с ним не был произведен. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2017 в удовлетворении требований Алехова А.А. к ООО "Расколбас" об установлении факта трудовых отношений отказано, в виду отсутствия у Кривичанина А.С. полномочий на поиск и наем работников в ООО "Расколбас". Полагая, что фактическим работодателем истца был ответчик, просил установить факт трудовых отношений между ним и Кривичаниным А.С., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 20 205 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02.08.2016 по 22.09.2016 в сумме 5 546 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.Ю. настаивал на иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Подшибякин Е.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 04.04.2017, указывает, что ответчик признал факт найма Алехова А.А. с целью личного оказания последним помощи в выполнении работы в ООО "Расколбас" в должности торгового представителя. Считает ошибочным ссылку суда на абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку отсутствие статуса предпринимателя правового значения не имеет, так как работодателем может быть не только организация или индивидуальный предприниматель, но и физическое лицо. Отмечает, что суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии признаков трудовых отношений, не указав, какие именно признаки должны свидетельствовать о наличии таковых отношений. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, расценил возникшие отношение как носящие гражданско-правовой характер (договор подряда). Между тем, из правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 66-КГ17-10 следует, что возникшие между Алеховым А.А. и Кривичаниным А.С. отношения не могут быть отнесены к отношениям по договору подряда, а являются трудовыми.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Стрикилева С.А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
Обращаясь в суд с иском, Алехов А.А. в подтверждение возникновения трудовых отношений с Кривичаниным А.С. ссылался на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2017, а также представил выданные ему ответчиком от имени ООО "Расколбас" доверенности на получение денежных средств от 24.08.2016 N 28, от 31.08.2016 N 37, от 07.09.2016 N 58, от 14.09.2016 N 74; счет-фактуры от 17.08.2016 N 28358, от 24.08.2016 N 29384, от 31.08.2016 N 30336, от 07.09.2016 N 31444, а также приложения к названным счет-фактурам; ведомости по сдаче денежных средств за периоды с 12.08.2016 по 17.08.2016 и с 22.08.2016 по 24.08.2016; реестры сдачи денежных средств от 01.09.2016, от 08.09.2016, от 15.09.2016, от 22.09.2016; кассовые чеки от 18.08.2016 -
16 штук, от 25.08.2016 - 16 штук, от 01.09.2016 - 11 штук, от 08.09.2016 -
20 штук, от 15.09.2016 - 13 штук; расходные фактуры возвратов товара от 19.08.2016 N 29603, 19.08.2016 N 30346, 19.08.2016 N 30347, 19.08.2016
N 29604, 19.08.2016 N 29609, 19.08.2016 N 29602, 02.09.2016 N 31880, 02.09.2016 N 31879, 02.09.2016 N 31878, 02.09.2016 N 31870, 02.09.2016
N 31865, 02.09.2016 N 31864; договор поставки с ФИО9 (не подписанный).
Вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2017
Алехову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Расколбас" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Кривичанин А.С.
Из показаний названного лица следует, что он (Кривичанин А.С.) заключил с ООО "Расколбас" договор по перевозке грузов от 01.07.2016. и попросил истца оказать ему помощь в доставке товара по торговым точкам города Абакана. В качестве оплаты услуг он передавал Алехову каждую неделю 1 250 руб. Кривичанин представил Алехова покупателям, после чего Алехов доставлял товар на своем автомобиле, иногда забирал от клиентов заявки и возвращенный товар. Таким образом, Алехов А.А. помогал Кривичанину А.С. около 1-2 раза в неделю с середины августа до середины сентября 2016 года. Работником ООО "Расколбас" Алехов А.А. не являлся, трудовой договор с истцом не заключался. Представленные истцом доверенности заполнялись Кривичаниным А.С., полученные Алеховым по доверенностям деньги предназначались Обществу. ООО "Расколбас" не выдавало ему доверенность на поиск и наем работников.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.01.2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем не дал правовой оценки представленным стороной истца доказательствам.
Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Между тем, этот вывод не повлек принятия неправильного решения, так как ранее принятый судебный акт должен быть учтен при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 13 ГПК РФ, поскольку квалификация отношений Алехова А.А. и ООО "Расколбас", показаниям свидетеля Кривичанина А.С. данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 61 ГПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим настоящее дело.
В том случае, если суд, разрешающий настоящее дело, пришел бы к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства, не находит объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, изложенным в решении суда от 16.01.2017.
Как видно из агентского договора по перевозке грузов, заключенного 07.07.2016 между ООО "Расколбас" и Кривичаниным А.С., последний обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом, по заявкам принципала в указанные последним пункт назначения. Срок действия договора - до 31.12.2016.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что Кривичанин А.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что осуществление Кривичаниным А.С. деятельности по перевозке грузов в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является препятствием для признания отношений трудовыми.
Однако из показаний Кривичанина А.С. по ранее рассмотренному делу и представленных истцом документов не следует, что сложившиеся между сторонами отношения являются именно трудовыми, поскольку не представлено доказательств, подтверждают совокупность признаков для признания их таковыми.
От гражданско-правового договора трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по гражданскому договору исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по гражданскому договору работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств следует, что выполняемая истцом работа не имела признаков постоянной (выполнялась эпизодически), отсутствовал режим труда, Алехов А.А. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и выполнял работу не под контролем и руководством ответчика, оплата производилась за достижение конечного результата - доставку товара.
При таких обстоятельствах оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми не имеется.
Отказав в удовлетворении основного требования - о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также в возмещении судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии совокупности признаков для признания отношений трудовыми.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнформ Сервис" в лице Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка