Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чуевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Чуевой Е.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чуевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чуевой Е.А..
Взыскать с Чуевой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <...>, из которых: ссудная задолженность в сумме <...>, проценты за кредит в сумме <...>, задолженность по неустойке в сумме <...>
Взыскать с Чуевой Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Чуевой Е.А. - Чуева К.Д., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений банка на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Чуевой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование иска указывало, что <дата> между банком и Чуевой Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 22,30% годовых, с ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составил <...>, истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с указанную задолженность, состоящую из: <...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка за просрочку платежей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чуева Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни, с момента установления ей II группы инвалидности, у последней возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение ее обязательства по кредитному договору перед банком, а у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая с учетом неустойки.
Не отрицая того обстоятельства, что в страховую компанию с заявлением с приложением полного пакета документов о выплате в пользу банка страхового возмещения в сумму остатка кредитной задолженности она на момент принятия судом обжалуемого решения не обращалась, а лишь ссылалась на наличие страховки по кредиту, считает, что судом необоснованно не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" (далее - ООО СК "Кардиф"), не выяснялось, производились ли страховщиком какие-либо выплаты в пользу банка, обусловленные договором страхования, уклонение которого, по мнению апеллянта, от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у нее убытков в виде начисленных банком процентов и неустойки.
Приводит также довод о том, что ответчик не допускала существенных нарушений кредитных обязательств, прекратив погашать задолженность с наступлением заболевания, повлекшего установления инвалидности и нетрудоспособности.
Ссылаясь на перенесенное заболевание и небольшой размер пенсии по инвалидности (<...>), Чуева Е.А. просит освободить от уплаты оставшейся части неустойки в размере, взысканном судом.
На заседание судебной коллегии Чуева Е.А. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ПАО "Сбербанк России" просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Чуевой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> под 22,30 % годовых сроком 60 месяцев.
Согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору N от <дата> Чуевой Е.А. подписано заявление на страхование от несчастного случая или болезни, страховым риском, в частности является установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы в результате указанных событий. При этом заемщик была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, графиком платежей, а также с Условиями участия в программе страхования, об объеме страхового возмещения, тем, что выгодоприобретателем является банк, условиях и порядке обращения в страховую компанию ООО СК "Кардиф" с заявлением о выплате страхового возмещения в случае возникновения страхового случая, о чем свидетельствуют ее подписи в дополнительном соглашении и в заявлении о страховании.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Из пункта 3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Установлено, что заемщик Чуева Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, допуская неоднократно просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> за ответчиком числится кредитная задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - сумма основного долга <...> - проценты за пользованием кредита, <...> - неустойка.
Согласно материалам дела в адрес Чуевой Е.А. <дата> направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без ответа.
Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности, однако в последующем определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> N в отношении Чуевой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от <дата> был отменен.
Ввиду чего банк обратился в суд с настоящим иском.
Наличие задолженности и ее сумма не оспаривались ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на установление Чуевой Е.А. <дата> 2-й группы инвалидности и в связи с этим наличием у нее права на получение со страховой компании страховой выплаты в размере кредитной задолженности на отчетную дату с учетом процентов и неустойки, однако доказательств обращения заемщика в ООО СК "Кардиф" с заявлением о выплате страхового возмещения в материалы дела стороной ответчика представлено не было, в связи с чем вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в суде не обсуждался.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в виде допущенной неоднократной просрочки платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований - о расторжении кредитного договора и взыскании с Чуевой Е.А. кредитной задолженности.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме <...> и придя к его верности, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы <...>, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, отвечающим критериям разумности и справедливости, обеспечивающим необходимый баланс между ответственностью просрочившего должника и правом кредитора, при этом не допускающим необоснованное его обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и вышеуказанных разъяснениях, установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что в результате перенесенного Чуевой Е.А. заболевания наступил страховой случай и страховая компания должна была погасить оставшуюся сумму кредитной задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик совершила действия, направленные на обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из документов, представленных ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Кардиф" по запросу судебной коллегии, первоначально информация о наличии страхового случая по кредитному договору Чуевой Е.А. в страховую компанию была представлена <дата> банком (выгодоприобретателем), поскольку заемщик, несмотря на установление ей <дата> 2-й группы инвалидности, с заявлением о выплате страхового возмещения по кредиту не обращалась.
Из ответного письма ООО СК "Кардиф" в адрес банка следует, что вопрос о производстве страховой выплаты может быть рассмотрен лишь после обращения самого заемщика в страховую компанию с заявлением установленного образца о выплате страхового возмещения, которое от заемщика поступило в страховую компанию <дата> (датированное <дата>). После чего <дата> платежным поручением N страховой компанией в адрес банка как выгодоприобретателя было перечислено страховое возмещение по кредитному договору Чуевой Е.А. от <дата> N в сумме <...> - в размере, заявленном банком в заявлении о страховой выплате на дату события.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, на дату принятия обжалуемого судебного акта.
Поскольку на момент принятия судом решения Чуева Е.А. не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и, соответственно, обстоятельства, связанные как с ее выплатой или невыплатой не имели места быть и не проверялись судом, ответчик обратилась с данным заявлением лишь после вынесения судом обжалуемого решения, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске банку о взыскании с должника суммы кредитной задолженности на расчетную дату.
Выплата банку как выгодоприобретателю страхового возмещения по кредитной задолженности Чуевой Е.А. после вынесения решения суда подлежит учету (зачету) в рамках исполнения решения суда, что само по себе не нарушает прав и законных интересов должника.
Доводы ответчика в жалобе о перенесенном заболевании и небольшом размере пенсии по инвалидности не могут служить правовым основанием для ее освобождения от уплаты оставшейся части неустойки в размере, взысканном судом, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ произведено существенное снижение неустойки с суммы <...> до суммы <...>.
Иные доводы жалобу не влекут отмену судебного постановления, сводятся к несогласию с ним.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
