Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года №33-952/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Головуниной Ж. Г. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Головуниной Ж. Г. неустойку 1000000 рублей, штраф 500000 рублей.
Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головунина Ж.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" (далее - ООО "Мэйджор Авто Центр"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в срок требования потребителя в размере 5938000 рублей за период с 24 февраля 2015 года по 19 мая 2016 года.
В обоснование иска указала, что между Елисеевым С.П. и ООО "Мэйджор Авто Центр" <дата> был заключен договор купли-продажи, по которому Елисеев С.П. приобрел у ответчика для личных нужд автомобиль <...> по цене 2969000 рублей. В связи с обнаружением в приобретенном автомобиле производственных дефектов Елисеев С.П. <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы. Однако ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим иском. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2016 года, заключенный между Елисеевым С.П. и ответчиком договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу Елисеева С.П. взысканы уплаченная за автомобиль сумма (2969000 рублей), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1484500 рублей, судебные расходы. <дата> Елисеев С.П. заключил с ней договор цессии, по которому передал принадлежащие ему права требования из вышеуказанной сделки купли-продажи автомобиля. Поскольку ответчик нарушил установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения требования Елисеева С.П. о возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы, с него подлежит взысканию установленная статьей 23 того же Закона неустойка за период с 24 февраля 2015 года по 19 мая 2016 года (день возвращения уплаченной за автомобиль суммы) в размере 5938000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мэйджор Авто Центр" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает заключенный между Елисеевым С.П. и Головуниной Ж.Г. <дата> договор уступки ничтожной сделкой по тому основанию, что в нарушение пункта 9.6 договора купли-продажи, заключенного между Елисеевым С.П. и заявителем, Елисеевым С.П. не было получено согласие последнего на уступку им своих прав, вытекающих из этого договора. В связи с этим считает, что в удовлетворении иска Головуниной Ж.Г., основанного на ничтожной сделке, надлежало отказать. Кроме того, указывает на явную несоразмерность присужденных судом в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушенного им обязательства перед Елисеевым С.П., считает взысканные судом суммы подлежащими снижению. Помимо этого оспаривает наличие оснований для взыскания с него штрафа ввиду того, что ни Елисеев С.П., ни его правопреемник Головунина Ж.Г. не обращались к нему по вопросу уплаты спорной неустойки.
Выслушав объяснения представителя ООО "Мэйджор Авто Центр" Нагорновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Головуниной Ж.Г. Пановой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение вышеуказанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Елисеевым С.П. и ООО "Мэйджор Авто Центр" был заключен договор купли-продажи , по которому Елисеевым С.П. было приобретено у ответчика автотранспортное средство <...>, по цене 2969000 рублей.
В ходе эксплуатации в связи с обнаружением недостатков в приобретенном автомобиле Елисеев С.П. неоднократно обращался к официальному дилеру <...> по вопросу их устранения.
<дата> Елисеев С.П. направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на обнаружение в приобретенном автомобиле существенного недостатка, предъявил требование о замене спорного автомобиля либо о возвращении уплаченной за него суммы.
ООО "Мэйджор Авто Центр" оставил указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем Елисеев С.П. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к нему о расторжении заключенного 16 января 2012 года договора купли-продажи и возвращении уплаченной за автомобиль суммы.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2016 года, договор купли-продажи, заключенный между Елисеевым С.П. и ответчиком, был расторгнут, с ответчика в пользу Елисеева С.П. взысканы уплаченная за автомобиль сумма 2969000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1484500 рублей, судебные расходы.
<дата> между Елисеевым С.П. и Головуниной Ж.Г. был заключен договор уступки прав требования, по которому Елисеев С.П. передал Головуниной Ж.Г. в полном объеме принадлежащие ему права требования по вышеуказанной сделке купли-продажи автомобиля (включая право требования уплаты неустойки и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства).
Приняв во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Головуниной Ж.Г. к ООО "Мэйджор Авто Центр" иска об уплате установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за заявленный период просрочки ответчиком своего обязательства перед Елисеевым С.П. по возвращению уплаченной за вышеуказанный автомобиль суммы.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать заключенный между Елисеевым С.П. и Головуниной Ж.Г. договор цессии ничтожным у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Из приведенного разъяснения следует, что договор уступки права требования, заключенный в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, является оспоримой сделкой.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Из дела видно, что в пункте 9.6 заключенного между Елисеевым С.П. и ООО "Мэйджор Авто Центр" договора купли-продажи его стороны предусмотрели, что уступка прав по нему покупателем разрешается только с письменного согласия продавца.
Между тем в рамках рассматриваемого дела ООО "Мэйджор Авто Центр" требований о признании заключенного между Елисеевым С.П. и Головуниной Ж.Г. <дата> договора уступки права требования не заявлялось, сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым указанная сделка признана недействительной, не имеется. Указанное в совокупности лишало суд возможности подвергать названную сделку критической оценке, а право Головуниной Ж.Г. на предъявление вышеуказанного иска - полагать отсутствующим.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы в части несогласия с размером определенной ко взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер спорной неустойки за период с 24 февраля 2015 года по 19 мая 2016 года составляет 13360500 рублей, истец, добровольно снизив ее, заявил ко взысканию в качестве указанной неустойки 5938000 рублей. Учитывая заявленную в ходе рассмотрения дела ООО "Мэйджор Авто Центр" просьбу о снижении заявленного размера спорной неустойки, суд определилко взысканию неустойку в сумме 1000000 рублей.
Между тем судебная коллегия полагает указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "Мэйджор А. Ц." своего обязательства перед Елисеевым С.П.
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период с 1 июня 2015 года по 19 мая 2016 года, с учетом длительности всего периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед Елисеевым С.П. по возврату уплаченной за автомобиль суммы (с 24 февраля 2015 года по 19 мая 2016 года), судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 300000 рублей.
Поскольку размер неустойки подлежит снижению, снижению также подлежит и рассчитанный из нее судом первой инстанции штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 150000 рублей (300000 рублей х 50%).
При этом судебная коллегия отклоняет приведенные ООО "Мэйджор Авто Центр" в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа ввиду того, что ни Елисеев С.П., ни его правопреемник Головунина Ж.Г. не обращались к нему по вопросу уплаты спорной неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ООО "Мэйджор Авто Центр" после предъявления к нему вышеуказанного иска Головуниной Ж.Г. мер к добровольному удовлетворению требования о взыскании спорной неустойки не предприняло, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующего штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера взысканных с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Головуниной Ж.Г. неустойки и штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей и штраф - 150000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" в пользу Головуниной Ж. Г. неустойки и штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор А. Ц." в пользу Головуниной Ж. Г. неустойку за период с 24 февраля 2015 года по 19 мая 2016 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка