Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаркиной Ольги Викторовны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Назаркиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Пристинской Анастасии Николаевны, Иваницкой Татьяны Николаевны солидарно в пользу Назаркиной Ольги Викторовны возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 235 146 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 47 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 263 817 руб. 94 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Назаркиной Ольги Викторовны к Пристинской Анастасии Николаевне, Иваницкой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя третьего лица Пронского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области Неклюдова Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаркина О.В. обратилась в суд с иском к Иваницкой А.Н., Иваницкой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 30.11.2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный залив квартиры произошел в результате ликвидации пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам. Согласно справке Пронского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Рязанской области причиной возникновения пожара послужила неосторожность при курении Иваницкого Н.Ф., погибшего при пожаре. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в виде: деформации покрытия пола в зале и коридоре; обои разошлись по швам во всех комнатах; деформированы дверные коробки на кухне и в зале; деформированы подоконник и оконная рама в зале; растянулся в коридоре и лопнул в зале натяжной потолок; отклеилась и с изменением цвета потолочная плитка на кухне; отошли от стен панели на кухне; замкнуло розетку и светильники в зале и коридоре; отклеилась от стен плитка в ванной; промокли матрац и плед в двух спальнях. Согласно заключению оценки рыночная стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 288 000 руб. Истец Назаркина О.В. просила суд взыскать с ответчиков Иваницкой А.Н., Иваницкой Т.Н. солидарно в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 288 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 300 руб., расходы по оплате отправки телеграмм ответчикам в размере 905 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 182 руб. 05 коп..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Назаркина О.В. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в размере 25 000 рублей. Согласно доводов жалобы суд не учел длительность рассмотрения дела, его сложность, связанную с активным противодействием ответчика, назначением повторной экспертизы, и необоснованно уменьшил понесенные ей расходы до 8000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего Пронского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области Неклюдов Д.Е. рассмотрение апелляционой жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению.
Судом установлено, что истцу Назаркиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 60,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
30 ноября 2016 года в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого погиб ФИО16. При тушении пожара ООО "Центр 112" применялась вода. В результате тушения пожара была залита нижерасположенная квартира N, принадлежащая Назаркиной О.В..
На момент пожара собственниками квартиры <адрес> являлись Иваницкая Т.Н. и Пристинская А.Н. (ранее ФИО18).
Постановлением следователя Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области Егорова М.В. от 30.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО16 в связи с отсутствием события преступления.
Следствием установлено, что вероятными причинами возникновения пожара могли быть: воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне (предметы мебели, тканевые материалы) от источника открытого огня в виде пламени спички или зажигалки; воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от термического воздействия тлеющего табачного изделия.
Согласно акту комиссии, составленному МП "Новомичуринское ЖКХ", квартира <адрес>, принадлежащая Назаркиной О.В., имеет следы залива, образовавшиеся вследствие тушения пожара в квартире N, расположенной этажом выше.
Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиками возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире ответчиков 12, залив квартиры истца произошел вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков, то есть ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в результате чего пришел к выводу о том, что Иваницкая Т.Н. и Пристинская А.Н., являясь собственниками квартиры <адрес>, обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии, и пользоваться им, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, судом приняты во внимание положения ст. ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которой, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истицы вследствие тушения пожара в квартире ответчиков должна, быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры N, несущих бремя содержания принадлежащего им имущества.
Размер причиненного Назаркиной О.В. ущерба подтверждается заключением ООО "Оценка" N от 14.12.2017 года, по состоянию на 30.11.2016 года составил: с учетом износа - 224 113 руб. 63 коп., без учета износа - 235 146 руб. 50 коп., на основании которого, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 235 146 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции были удовлетворены требования Назаркиной О.В., с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 47 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Назаркиной О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Говорухина С.В., за услуги которой Назаркиной О.В. понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 03.04.2017 года.
Данное дело находилось в производстве районного суда более 9 месяцев, по нему проведено 7 судебных заседаний с участием представителя истца Говорухина С.В., по делу были назначены и проведены две экспертизы, кроме того неоднократно судебные заседания откладывались по вине стороны ответчиков.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскивая с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Судебная коллегия учитывает характер и объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и исходя из требований разумности, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным увеличить взысканную судом сумму до 20000 рублей.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
