Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2017 года №33-952/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-952/2017
 
г. Грозный 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Круглова В.Г.,
судей Хасиева У.А., Дакаевой Р.С.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
с участием помощника прокурора Чеченской Республики Магамадовой Х.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшиева Лала Умаровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Бакшиева Л.У. - Джамалдиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 08 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, прокурора Магамадову Х.М., судебная коллегия
установила:
Бакшиев Л.У. обратился в Ленинский районный суд г.Грозного Чеченской Республики с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>) рублей.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что 27 декабря 2012 года в 14 часов 30 минут на территории правительственного комплекса, расположенного в г.Грозном по ул.Гаражнеой, 10 был произведен подрыв двух автомобилей КАМАЗ и УАЗ, снаряженных взрывчатым веществом. В результате взрыва от полученных телесных повреждений погиб 71 человек, 640 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести.
По данному факту 27 декабря 2002 года и.о. прокурора Чеченской Республики советником юстиции 2 класса Кравченко В.П. возбуждено уголовное дело № 54114 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, п.п. «а, б, е, ж» части 2 статьи 105 УК РФ.
В результате данного террористического акта получил осколочные ранения Бакшиев Лала Умарович, который признан потерпевшим по уголовному делу №54114. Судебно-медицинской экспертизой, вред, причиненный ему квалифицирован как легкий вред здоровью.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 25 июня 2005 года по делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением места нахождения обвиняемых.
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Бакшиев Л.У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бакшиева Л.У. - Джамалдиев А.С. просит решение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 08 августа 2017 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Мустаева В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причине своей неявки судебную коллегию не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие со статьей 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующего в деле прокурора, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких оснований по данному делу судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, истцом представлены в качестве доказательств: копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.8), копия постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.9), копия постановления о признании потерпевшим (л.д.10), предположительно копия заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.11). Копии названных документов, надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов суду не представлены.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ догадки и предположения, на которых основаны исковые требования, не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину должностных лиц органов государственной власти в причинении ему морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Этот вывод суда мотивирован, и оснований для признания его не правильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Грозного от 08 августа 2017 года по делу по иску Бакшиева Лала Умаровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере < данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка