Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 августа 2017 года №33-952/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-952/2017
 
09 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Тузикове А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Европлан» Саниной Н.С. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, которым
приняты меры по обеспечению иска по делу № в виде наложения ареста на имущество ответчика публичного акционерного общества «Европлан» в пределах суммы исковых требований в размере 1360000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молдаканов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Европлан» о взыскании суммы невозвращенного авансового платежа в размере 1000000 рублей, пени за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 360000 рублей за период с 06.04.2017 года по 11.05.2017 года, штрафа. В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Европлан», указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО «Европлан» Санина Н.С., в частной жалобе указывает, что предъявленные истцом требования не являются для ПАО «Европлан» значительными. Чистая прибыль ПАО «Европлан» за 2016 года составила 2, 75 млрд. рулей, что в 2700 раз больше предъявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Молдаканова Д.Н. Тышкылова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство Молдаканова Д.Н. о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание то, что заявленный иск носит имущественный характер, размер предъявленных исковых требований является значительным, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат в себе достаточного подтверждения и обоснования для отмены определения судьи, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Европлан» Саниной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - О.Е. Красикова
Судьи - С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
Председательствующий - Беспалова Т.Е. дело № 33-952 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Тузикове А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молдаканова Д.Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года, которым
гражданское дело по исковому заявлению Молдаканова Д.Н. к ПАО «Европлан» о взыскании денежных средств передано на рассмотрение Бабушкинского районного суда города Москвы.
Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Европлан» о прекращении производства по делу по иску Молдаканова Д.Н. к ПАО «Европлан» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молдаканов Д.Н. обратился в Горно-Алтайский суд Республики Алтай с иском к ПАО «Европлан» о взыскании авансового платежа в сумме 1000000 рублей, пени за невыполнение требований потребителя и штрафа, полагая, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения, обусловленные договором лизинга, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и имеется возможность обращения с данным иском в суд по своему месту жительства.
ПАО «Европлан» направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Бабушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на условия договора лизинга, определяющего договорную подсудность при разрешении требований, вытекающих из договора лизинга, обосновывая тем, что к отношениям сторон по договору лизинга не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не может являться потребителем по условиям договора, так как является индивидуальным предпринимателем и использование им предмета лизинга - транспортного средства МАЗ-5440В9-1470-031 (грузовой - седельный тягач) связано с его предпринимательской деятельностью - услуги по перевозкам автомобильным грузовым транспортом.
В судебном заседании представитель ответчика Спиридонов Д.Н. представил дополнительно письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава сторон спора и характера спорных отношений.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Молдаканов Д.Н., в частной жалобе указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку спор вытекает из договора лизинга и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Европлан» Санина Н.С. просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Молдаканова Д.Н. Тышкылова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд, принимая во внимание то, что в соответствии с п.10.6 договора лизинга от 11.07.2014 года споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, будут разрешаться в Бабушкинском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка №331 г. Москвы, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства и передаче дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.
Оспаривая определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Европлан» о прекращении производства по делу Молдаканов Д.Н. указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем и спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы ошибочными, а определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда и суда общей юрисдикции являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Как следует из материалов дела, Молдаканов Д.Н. обратился к ответчику с требованием о взыскании авансового платежа в сумме 1000000 рублей и пеней в размере 360000 рублей.
При этом, договор лизинга № от 11.07.2014 года заключен между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и Молдакановым Д.Н. (лизингополучатель).
Распоряжением ЗАО «Европлан» поручил Молдаканову Д.Н. произвести частичную оплату в размере 1000000 рублей за приобретаемое ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, в адрес ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» с указание на то, что данная оплата будет зачтена в качестве авансового платежа по договору лизинга.
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 10.07.2014 года следует, что денежные средства в сумме 1000000 рублей приняты ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» от Молдаканова Д.Н. как от физического лица.
Согласно сведениям из ЕГРИП Молдаканов Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 05.08.2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Довод жалобы о том, что спор вытекает из договора лизинга и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящее время договор лизинга между сторонами расторгнут, а заявленные в иске требования связаны с неосновательным обогащением, имеющим иные гражданско-правовые основания.
Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение суда Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Молдаканова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 О.Е. Красикова
Судьи  
 С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка